Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27851/2022[88-26603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Гагаринского района" к Чобану Алексею Михайловичу, Максимову Джону Анатольевичу, Чобану Сильвии, Коробко Анне Вячеславовне, Коробко Александру Евгеньевичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (N 2-4289/2021), по кассационной жалобе представителя Чобану Алексея Михайловича по доверенности и ордеру адвоката Агабекяна Владимира Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года в редакции определения суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Чобану А.М. по ордеру N 2319 и доверенности от 02 октября 2020 года адвоката Агабекяна В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Максимова Д.А, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "Жилищник Гагаринского района" обратилось в суд с иском к ФИО22, Чобану А.М, Максимову Д.А, Чобану С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 620, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 098, 62 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, исковые требования ГБУ "Жилищник Гагаринского района" удовлетворены.

С ФИО22, Чобану А.М, Максимова Д.А, Чобану С. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96 620, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 098, 62 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года произведена замена ответчика ФИО22 на Чобану А.М. в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена.

С Чобану А.М. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 688, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096, 65 руб.

С Максимова Д.А. и Чобану С. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" взыскана с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 966, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30, 98 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку взыскивая с Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А. задолженность с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции в долевом порядке, суд не установилвсех долевых собственников за спорный период, за который образовалась задолженность, не определилс учетом всех долевых собственников задолженность каждого из них, соразмерно принадлежащей им (каждому) доле в праве собственности за спорный период.

Протокольным определением от 09 августа 2021 года судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Коробко А.В. и Коробко А.Е.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, удовлетворены частично.

С Чобану А.М. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 688, 22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096, 65 руб.

С Максимова Д.А. и Чобану С. в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" взыскана с каждого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 966, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коробко А.В. и Коробко А.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чобану А.М. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Чобану А.М, Максимову Д.А, Чобану С, и удовлетворить требования ГБУ "Жилищник Гагаринского района" к ответчикам Коробко А.В. и Коробко А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат.

В спорный период указанное жилое находилось в собственности ФИО22, которой принадлежало N долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Чобану А.М. N доля; Чобану С. N доля; Максимову Д.А. N доля; Коробко А.В. N долей; Коробко А.Е. N доля.

Управляющей организацией дома по адресу: "адрес" является ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Согласно сведениям из Единого жилищного документа N N по лицевому счету обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг была определена в следующих долях - ФИО22 - 97 %, Чобану А.М. - 1%, Чобану С. - 1 %, Максимов Д.А. - 1%.

Из ответа ГБУ г. Москвы "МФЦ района Гагаринский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, на основании которой был разделен финансовый лицевой счет спорной квартиры в МФЦ района Гагаринский, отсутствует. Вместе с тем, информация о двух кодах плательщика в Базе данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра" содержится с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2006 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым комната, размером N кв.м, выделена в пользование ФИО22, Яшину В.Я, а комната, размером N кв.м, - Ладову В.Д, который впоследствии произвел отчуждение принадлежащей ему N доли квартиры Коробко А.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2009 года в удовлетворении иска Коробко А.В, Ладова В.Д. к ФИО22 об изменении порядка пользования квартирой отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2013 года с ФИО22 в пользу Коробко А.В. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Коробко А.В. из принадлежащей ей N доли подарила Коробко А.Е. N долю в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заключила с Чобану А, Чобану С, Максимовым Д.А. договор дарения, на основании которого последние получили по N доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла. Наследником к её имуществу является сын - Чобану А.М.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу судебной коллегии, собственниками спорной квартиры являются: Нежведилова М.У. (N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ); Нежведилова С.М. (N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ); Нежведилов А.З. (N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ); Чобану А.М. (N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ); Максимов Д.А. (N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ); Чобану С. (N доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, имеющейся в базе данных программного комплекса Автоматизированной Системы Управления Единого Информационного Расчетного Центра (АСУ ЕИРЦ), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", числится задолженность, плательщиками по данному лицевому счету являются собственники: Максимов Д.А, Чобану А, Чобану А.М, Чобану С.; в спорный период данными ответчиками оплата задолженности не производилась.

По запросу суда апелляционной инстанции представлена оборотная ведомость за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, по которой оплата начисляется для собственников Нежведилова А.З, Нежвидиловой М.У, Нежвидиловой. С.М.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 210, 247, 249, 309, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом представленных доказательств, проверив расчет управляющей компании и, признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что ответчиками Чобану А.М, Чобану С. и Максимовым Д.А. ненадлежащим образом оплачиваются коммунальные и связанные с ними услуги. В этой связи при наличии правовых оснований взыскал с последних образовавшуюся задолженность в размере принадлежащих им долей, а также отказал в удовлетворении требований к ответчикам Коробко А.Е, Коробко А.В. ввиду отсутствия у них таковой задолженности перед ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе представителя ответчика Чобану А.М, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с 2006 года счета на оплату жилищно-коммунальных услуг семье ответчиков и семье собственников другой половины квартиры выставляются раздельно, при этом оплату выставленных Коробко А.Е. и А.В. счетов производилась ими самостоятельно, тогда как доказательств оплаты таких услуг другими ответчиками материалы дела не содержат.

Также суд второй инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт раздельного начисления оплаты собственникам жилого помещения и наличие у Чобану А.М, Чобану С, Максимова Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Доказательств уплаты задолженности равно как и иного размера задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Чобану А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (часть 4 вышеуказанной статьи)

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с требованиями частями 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды с учетом перечисленных норм права пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А, и отсутствии оснований для взыскания с Коробко А.В, Коробко А.Е, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Чобану А.М. о том, что у ответчиков Чобану А.М, Чобану С. и Максимова Д.А. отсутствует задолженность перед истцом, поскольку у них нет лицевого счета, правоотношения между ними и ГБУ "Жилищник Гагаринского района" документально не оформлены; судами первой и апелляционной инстанции не применен закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие потребление указанными ответчиками коммунальных услуг, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Чобану А.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика Чобану А.М. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем ответчика Чобану А.М. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика Чобану А.М. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года в редакции определения суда апелляционной инстанции от 12 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи