Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27870/2022[88-26293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Андрея Викторовича к ООО "БиТиЭм" о взыскании задолженности по договору займа (N 2-84/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "БиТиЭм" по доверенности Гусятникова Петра Петровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Воронина А.В. по доверенности Визавитиной О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин А.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО "БиТиЭм", являвшегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 20 810 566, 68 руб. из которых: проценты за пользование займом - 15 071 095, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 739 470, 79 руб, с начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 15, 5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 458, 56 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БиТиЭм" в пользу Воронина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом в размере 15 071 095, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 503 156, 51 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 15, 5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения общей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора по существу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу части 3 указанной выше статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N2-2534/2019, вступившим в законную силу 26 июля 2021 года, с ответчика ООО "БиТиЭм" в пользу Воронина А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 054 349, 3 руб, из которых: 35 000 000 руб. - основной долг, 2 942 876, 70 руб. проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 472, 6 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из названного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным А.В. и ООО "БиТиЭм" был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15 071 095, 89 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке 15, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами обеих инстанций правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЭйТиЭйч", уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых решениях, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика ООО "БиТиЭм" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи