Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27893/2022[88-26795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.

судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дриго Ольги Валерьевны к ПАО Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1719/2021)

по кассационной жалобе Дриго Ольги Валерьевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Шарапову И.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора (в виде заявления - анкеты на получение банковской карты и установления кредитного лимита на сумма), указав, что в феврале 2020 году ей стало известно о наличии у нее перед ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") задолженности, по спорному кредитному договору. Из отчета Бюро кредитных историй истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N BW 479-З894796 RUS, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит, с кредитным лимитом на 1000000 рублей. Поскольку истец никаких кредитов с ответчиком не заключала, денежные средства по кредиту не получала, истец в декабре 2020 года, обратилась в Банк за получением копии кредитного договора. Из представленных ответчиком документов (заявление - анкета на получение банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении карты-конверта) усматривалось, что подпись истца на данных документах отсутствует, в связи с чем, кредитный договор является недействительным, и, следовательно, никаких правовых последствий по кредиту не возникло.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дриго О.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что в представленных банком документах отсутствует подпись Дриго О.В, а именно в заявлении - анкеты на получение банковской карты и установление кредитного лимита, уведомлении о полной стоимости кредита, расписке в получении карты-конверта кредитного лимита. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающие заключения спорного договора. Также, указывает, что судами не установлено в чьих интересах действовал Дриго П.Д. при перечислении денежных средств, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и ФИО1 был заключен договор

N N о предоставлении истцу ФИО1 банковской карты Visa Infinity, что подтверждается заявлением - анкетой на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Президента ОАО "БИНБАНК" об установлении кредитного лимита по карте.

Условиями договора предусмотрена выдача ФИО1 банковской карты с лимитом задолженности до 1000000 рублей, под 21% годовых, до востребования.

Во исполнение условий данного договора Банком истцу был открыт счет N, передана банковская карта, что подтверждается распиской истца в получении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита.

ФИО1 пользовалась картой Банка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялось снятие и внесение денежных средств по указанному счету, дата она обращалась с заявлением на активирование карты.

Согласно приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на карту денежные средства в размере 1200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N внесла на карту денежные средства в размере 100000 рублей.

Указанной картой пользовался и супруг истца, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 199, 420, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт заключения кредитного договора между сторонами нашел свое подтверждение, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств на счет истца, при этом истец произвел снятие и зачисление денежных средств, оплачивая данными денежными средствами товары и услуги. Данные доказательства свидетельствуют о произведении ФИО1 конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, кроме того, суд усмотрел основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Факт перечисления банком суммы кредита истцу судами установлен и ответчиком не опровергнут.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возражения истца, изложенные им в кассационной жалобе и основанные только лишь на отсутствии факта собственноручного подписания спорного кредитного договора подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в части порядка заключения договора.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности вывода суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дриго Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи