Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27901/2022[88-26210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сиделкин" к Василенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (N2-5116/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Сиделкин" по доверенности Струкова Никиты Игоревича апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Василенко И.Н. по доверенности от 06 июля 2022 года Веккера С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сиделкин", обратившись в суд с иском к Василенко И.Н, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 82 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152, 61 руб, судебные расходы, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных ответчику в рамках заключённого между сторонами договора N N возмездного оказания услуг на поиск персонала (няни).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом с Василенко И.Н. в пользу ООО "Сиделкин" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 82 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 152, 61 руб, расходы по госпошлине - 2 739, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сиделкин" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сиделкин" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сиделкин" и Василенко И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг на поиск персонала (няни) N N, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 82 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сиделкин" оказаны Василенко И.Н. услуги на сумму 82 500 руб, а ответчиком приняты оказанные услуги.

Из имеющегося в материалах дела акта об оказании услуг следует, что услуга по подбору няни, стоимостью 82 500 руб, оплачена, т.к. в названном акте содержатся сведения об оплате указанной суммы, а графа с указанием на обязательство по внесению средств вычеркнута. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по настоящему иску, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 82 500 руб. оплачены ответчиком в ООО "Сиделкин" в день заключения договора на поиск персонала, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные представителем ООО "Сиделкин" в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи