Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27930/2022[88-26721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент имущественных отношений города Омска к Яковлевой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5425/2019)

по кассационной жалобе Яковлевой Елены Валерьевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ответчика - Крохалева А.А,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения которая составляет 655005 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 190768 рублей 73 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенной из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений "адрес" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655005 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190768 рублей 73 копейки, проценты в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 655005 рублей 55 копеек.

Также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11657 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с расчетом истца, кроме того, указывает, что занимаемый зданием участок площадью 371 кв.м. принадлежит ООО "Атлант-Клиника доктора ФИО1" на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства КР-2-8-67095/879-4 и на все протяжении его пользования ежеквартально вносились в бюджет платежи.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 379.6 ГПК РФ законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:19 площадью 1 480 кв.м, расположенного в Кировском административном округе "адрес" по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что ФИО1 использует часть участка площадью 581 кв.м, для размещения и эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N (запись в ЕГРН соответственно от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N) без внесения платы.

Плата за использование земельного участка, а также его части в нарушение п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата наделения Департамента полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории "адрес") не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ

N Исх-ДИО/9126 о выплате неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 845774 рубля 28 копеек.

Оплата за фактическое пользование спорным земельным участком не осуществлялась.

Судом установлено, что договор в письменной форме сторонами заключен не был, и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 1 480 кв.м. Итого доля ФИО1, исходя из площади объектов, составляет: 67+88+250+176= 581 кв.м.

Кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости - N, помещения, принадлежащие ФИО1 согласно выпискам из единого государственного недвижимости, расположены в объекте недвижимости с кадастровым номером N.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 655005 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, Департамент ссылался на то, что ответчик использует спорный земельный участок без внесения за пользование соответствующей платы, тем самым неосновательно обогащаясь за счет государственного имущества.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений "адрес".

При этом суд исходил из того, что в заявленный период ФИО1 пользовалась спорным земельным участком без внесения платы за пользование, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Расчет платы за пользование земельным участком судом проверен и признан правильным.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании

ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Так, согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора судом), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Данные положения закона в их совокупности, а также акт их толкования не были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемых решений.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений "адрес" сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно сведений публичной кадастровой карты использованная для расчета кадастровая стоимость равная 3749728 рублей была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не было учтено, что в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости. Кроме того, отсутствует расчет за каждый период с указанием по такому периоду кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, а также выяснить волеизъявление и осведомленность каждого из супругов по распоряжению совместно нажитым имуществом и денежными средствами, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи