Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27970/2022[88-26592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Пречистенские ворота" к Пыженко Наталье Петровне, Каданникову Владимиру Васильевичу, Артяковой Вере Васильевне, Бородину Николаю Андреевичу, Бородину Андрею Андреевичу, Аникиной Марии Владимировне, Малыгиной Марии Мамуковне, Ледовской Елене Викторовне, Волнакову Евгению Леонидовичу, Айтекеновой Наиле Кадыровне, Лысенко Яне Олеговне, Дерипаска Валентине Петровне о взыскании задолженностей по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины (N2-164/2021)

по кассационным жалобам представителя Дерипаска Валентины Петровны по доверенности Христофорова Юрия Николаевича, представителя Лысенко Яны Олеговны по доверенности Никулина Михаила Михайловича, представителя Бородина Андрея Андреевича, Айтекеновой Наили Кадыровны, Аникиной Марии Владимировны, Ледовской Елены Викторовны, Малыгиной Марии Мамуковны по доверенностям адвоката Карабашьян Люсик Амбарцумовнына решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Дерипаска В.П. по доверенности от 19 мая 2021 года Орлова Е.Э, представителя Лысенко Я.О. по доверенности от 25 августа 20202 года Никулина М.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ТСН "Пречистенские ворота" по доверенности от 28 апреля 2022 года Смирнова П.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Пречистенские ворота", обратившись в суд с иском указало, что ответчики являются собственниками машиномест в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже создано ТСН "Пречистенские ворота", которое управляет гаражом, а техническую эксплуатацию и обслуживание осуществляет ООО "Такома-Лайн" на основании договора с ТСН "Пречистенские ворота". Ответчики уклоняются от оплаты содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность. В силу чего ТСН просило взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с Пыженко Н.П. в размере 3 300, 5 руб, Каданникова В.В. - 3 426, 49 руб, Артяковой В.В. - 7 256, 06 руб, Бородина Н.А. и Бородина А.А. - 6 626, 20 руб, Аникиной М.В. - 7 083, 88 руб, Малыгиной М.М. - 2 187, 76 руб, Ледовской Е.В. - 6 273, 47 руб, Волнакова Е.Л. - 5 971, 14 руб, Айтекеновой Н.К. - 3 224, 92 руб, Лысенко О.Я. - 9 448 руб, Дерипаска В.П. - 10 203, 84 руб.; задолженность по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа с Пыженко Н.П. в размере 54 377, 75 руб, Каданникова В.В. - 56 453, 24 руб, Артяковой В.В. - 119 548, 03 руб, Бородина Н.А. и Бородина А.А. - 109 170, 60 руб, Аникиной М.В. - 102 007, 88 руб, Малыгиной М.М. - 50 747, 94 руб, Ледовской Е.В. - 103 359, 24 руб, Волнакова Е.Л. - 98 378, 07 руб, Айтекеновой Н.К. - 53 132, 46 руб, Лысенко О.Я. - 155 661, 5 руб, Дерипаска В.П. - 168 114, 42 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пыженко Н.П. в пользу ТСН "Пречистенские ворота" взысканы денежные средства в размере 57 678, 25 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 728, 04 руб.; с Каданникова В.В. - 59 879, 73 руб, расходы по уплате госпошлины - 755, 21 руб.; с Артяковой В.В. - 126 804, 09 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 600, 06 руб.; с Бородина Н.А, Бородина А.А. - 115 796, 8 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 461, 52 руб.; с Аникиной М.В. - 60 146, 99 руб расходы по уплате госпошлины - 759, 28 руб.; с Малыгиной М.М. - 52 935, 7 руб, расходы по уплате госпошлины - 668, 28 руб.; с Дедовской Е.В. -109 632, 71 руб, расходы по уплате госпошлины -1 382, 74 руб.; с Волнакова Е.Л. - 104 349, 21 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 316, 18 руб.; с Айтекеновой Н.К. - 56 357, 38 руб, расходы по уплате госпошлины -563, 57 руб.; с Лысенко Я.О. - 165 109, 50 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 083, 61 руб.; с Дерипаска В.П. - 178 318, 26 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 249, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представители Лысенко Я.О. по доверенности Никулин М.М, Дерипаска В.П. по доверенности Христофоров Ю.Н, Ледовской Е.В, выражают несогласие с принятыми судебными актами, просят об отмене принятых решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Бородина А.А, Айтекеновой Н.К, Аникиной М.В, Ледовской Е.В, Малыгиной М.М. адвокат Карабашьян Л.А. оспаривает судебные постановления, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные пояснения по кассационным жалобам, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками машиномест в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: "адрес". Площадь машиномест, занимаемых ответчиками, составляет Пыженко Н.П. - N кв.м, Каданников В.В. - N кв.м, Артякова В.В. - N кв.м.; Бородины Н.А. и А.А. - N кв.м, Аникина М.В. - N кв.м, (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), машиноместо площадью N кв.м, (с ДД.ММ.ГГГГ), Малыгина М.М. - N кв.м, (с ДД.ММ.ГГГГ), Дедовская Е.В. - N кв.м, Волнаков Е.Л. - N кв.м, Лысенко Я.О. - N кв.м, Дерипаска В.П. - N кв.м, Айтекенова Н.К. - N кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию гаража осуществляло Товарищество собственников жилья "Пречистенские ворота".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений в наземно-подземном гараже - стоянке по адресу: "адрес", было создано Товарищество собственников недвижимости "Пречистенские ворота", которое с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно управляет указанным гаражом.Для осуществления технической эксплуатации и обслуживания гаража между ТСН "Пречистенские ворота" и ООО "Такома-Лайн" был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание гаража, автостоянки и придомовой территории с дополнительными соглашениями, согласно которому ТСН "Пречистенские ворота" оплачивает ООО "Такома-Лайн" предоставляемые услуги, перечень услуг согласован договором. При этом, ООО "Такома-Лайн" является членом ТСН "Пречистенские ворота", так как имеет на праве собственности нежилые помещения в указанном гараже.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний членов ТСН "Пречистенские ворота" N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы о заключении договора технической эксплуатации и обслуживания гаража между ТСН "Пречистенские ворота" и ООО "Такома-Лайн", проект указанного договора с перечнем предоставляемых услуг, договоров аренды помещений, сметы расходов по содержанию ТСН и гаража в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы были предметом обсуждения на общих собраниях Товарищества, по данным вопросам большинством голосов приняты решения. Общая сумма расходов по содержанию ТСН и гаража утверждена высшим органом управления ТСН.

Затраты ТСН на содержание гаража подтверждаются представленным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ТСН "Пречистенские ворота" и ООО "Такома-Лайн".

Ответчики не являются членами ТСН "Пречистенские ворота", зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, предоставлении коммунальных услуг между сторонами не заключен.

ТСН "Пречистенские ворота" выставляло счета ответчикам за предоставленные услуги, которые они не оплачивали.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65.3, 123.12, 123.14, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 39, 153, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что ответчики не выполнили свою обязанность, по оплате содержания своего и общего имущества путем внесения соответствующих платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах представителей ответчиков, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии положениям статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСН "Пречистенские ворота", оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, суды обеих инстанций правильно исходили из положений Устава ТСН "Пречистенские ворота", предусматривающего основной вид деятельности Товарищества как предоставление услуг по содержанию и ремонту помещений, при этом Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, устанавливать на основании сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество гаража.

Общее собрание членов ТСН "Пречистенские ворота" вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, также и для собственников недвижимости, то есть установление размера обязательных платежей и взносов как для членов Товарищества, так и для собственников недвижимости относится к исключительной компетенции общего собрания.

При рассмотрении настоящего дела, бесспорно, установлено, что ответчиками Устав и протоколы общих собраний членов ТСН "Пречистенские ворота" за 2019-2020 годы в судебном порядке не оспаривались.

Доводы заявителей, приведённые в кассационных жалобах об отсутствии заключенных между сторонами договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, предоставлении коммунальных услуг, не могут повлечь за собой отмену судебных актов, так как верно указано в оспариваемых судебных актах, что вне зависимости от наличия договора, услуги были оказаны ТСН, и ответчики воспользовались данными услугами.

Материалами дела также подтверждено, что вопросы о заключении договора технической эксплуатации и обслуживания гаража между ТСН и ООО "Такома-Лайн", проект данного договора с перечнем предоставляемых услуг, сметы расходов по содержанию ТСН и гаража в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах были предметом обсуждения на общих собраниях Товарищества.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб представителей ответчиков, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны тем, что указывались в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения последних о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителями ответчиков судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 января 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи