Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28125/2022[88-26404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Галины Михайловны и Конкурсного управляющего АО "ИМИ" Кильдиярова Рустема Разяповича к Зиновкину Сергею Анатольевичу, ООО "САНЗИ" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании и применении последствий их недействительности (ничтожности) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-180/2022)

по кассационной жалобе Абрамовой Галины Михайловны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей истца - ФИО6, ФИО7, представителя Конкурсного управляющего АО "ИМИ" - ФИО8, представителя ООО "САНЗИ" - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и конкурсный управляющий АО "ИМИ" обратились с иском к ответчикам ФИО3 и ООО "САНЗИ" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании и применении последствий их недействительности (ничтожности), указав, что оспариваемые решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2, принятые ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума, а также в связи с нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании вышеизложенного просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в форме очно-заочного голосования; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2

от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя ФИО3, секретаря общего собрания ФИО10 и наделении указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2

от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости с ООО "Дор Недвижимость"

(ИНН N) с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2

от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении управляющей организацией

ООО "САНЗИ" (ИНН N) для заключения с ней договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий типового договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости между ООО "САНЗИ" (ИНН 9729289228) и собственником в предлагаемой редакции с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 рублей за 1 кв.м в год с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО "Дор Недвижимость" (ИНН N) в срок 10-ти календарных дней с момента получения уведомления о состоявшемся собрании и протокола общего собрания передать техническую документацию и иные документы на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес", стр. 1, связанные с управлением и содержанием общего имущества сособственников недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ о заключении собственниками помещений в здании, при наличии технической возможности, прямого договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении собственниками помещений в здании, при наличии технической возможности, прямого договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по

адресу: "адрес", стр. 2

от ДД.ММ.ГГГГ о размещении результатов голосования на информационной доске в холле на 1 этаже здания по адресу "адрес", стр. 2 с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ об определении местом хранения протокола общего собрания собственников помещений у собственника помещения по адресу: "адрес", стр. 2, пом. II, комн. 31, являющего инициатором данного внеочередного общего собрания собственников, с ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожного решения о выборе управляющей организацией ООО "САНЗИ" в виде запрета деятельности ООО "САНЗИ" (ОГРН N) в качестве управляющей организации нежилого здания по адресу: адрес, без надлежащего решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что ее права нарушены спорным общим собранием, оно состоялось в отсутствии кворума, заявителю на праве собственности принадлежит 3466, 9 кв.м. общей площади нежилых помещений, а ООО "ИМИ" является собственником 4202, 4 кв.м. общей площади нежилых помещений, таким образом, решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало менее 50 % голосов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2. "адрес" находящихся в собственности истца нежилых помещений составляет 3 466, 9 кв.м.

АО "ИМИ" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", стр. 2, площадью 4 202, 4 кв.м.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "ИМИ", бывшее ранее управляющей компанией, находилось в процедуре банкротства, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имеет в собственности нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу "адрес", стр. 2 на этаже N, помещение II, комната 31, площадью 65, 2 кв.м.

Нежилое строение по адресу: "адрес", стр. 2 является неотъемлемой частью единого комплекса, состоящего из четырех строений по указанному адресу, общая площадь которых, без учета площади мест общего пользования, составляет 22 647, 90 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО3 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2.

Согласно Протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ были включены и сформулированы следующие вопросы:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утвердить председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО10, наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторгнуть договоры по комплексному обслуживанию объекта недвижимости с ООО "Дор Недвижимость" (ИНН N).

4. Утвердить управляющей организацией ООО "САНЗИ" (ИНН N) для заключения с ней договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости.

5. Утвердить условия типового договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости между ООО "САНЗИ" (ИНН N) и собственником в предлагаемой редакции.

6. Утвердить размер платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 рублей за 1 кв.м в год.

7. Обязать ООО "Дор Недвижимость" (ИНН N) в срок 10-ти календарных дней с момента получения уведомления о состоявшемся собрании и протокола общего собрания, передать техническую документацию и иные документы на объект недвижимости расположенный по адресу "адрес", стр. 1, стр. 2; стр. 3; стр. 4, связанные с управлением и содержанием общего имущества сособственников недвижимости.

8. О заключении собственниками помещений в здании, при наличии технической возможности, прямого договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией.

9. О заключении собственниками помещений в здании, при наличии технической возможности, прямого договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

10. Разместить результаты голосования на информационной доске в холле на 1 этаже здания по адресу "адрес", стр. 2.

11. Определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений у собственника помещения по адресу: "адрес", стр. 2, пом. II, комн. 31, являющего инициатором данного внеочередного общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников нежилых помещений по адресу: "адрес", стр. 2 были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, 2, 3, 4, с приложением бланка голосования и проекта договора управления.

В соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2 составляет 11 133, 3 кв.м.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие 5 771, 8 кв.м. голосов от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2.

По вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 901, 3 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 901, 3 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений, по вопросу N повестки дня проголосовало "ЗА" - 2 966, 5 голосов собственников помещений.

Согласно уведомлению, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2, были вывешены в виде Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске в холле на 1-м этаже здания по адресу: "адрес", стр. 2, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о не доказанности истцами нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума, указав, что размер общей площади помещений, участвующих в голосовании, составляет 10 646, 4 кв.м, а также учитывая, что в собрании собственников нежилых помещений принимали участие 54, 21% (5 771, 8 кв.м) от общего количества голосов, пришел к выводу, что кворум на проведенном собрании имелся, и не нашел оснований для квалификации оспариваемых решений в качестве ничтожных по пункту 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его неверного оформления, поскольку он в полной мере отвечает положениям статьи 181.2 ГК РФ, пункту 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а также в нем содержится информация о лицах, участвующих в голосовании, что следует из реестра собственников с указанием на принадлежащую им площадь и долю в праве собственности каждого собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Приходя к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая площадь помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", стр. 2, составляет 13 122, 4 кв.м.

Суды, в обжалуемых судебных актах указали, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

NА40-268568/18-24-1921Б в отношении АО "ИМИ" введена процедура конкурсного производства, в ходе которой была проведена оценка помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", стр. 2, принадлежащих АО "ИМИ" на праве собственности, в соответствии с которой была установлена площадь помещений, относящихся к местам общего пользования, которая составила 2 476 кв.м.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что суды приходя к выводу, что площадь помещений, принимающих участие в голосовании, составляет 10 646, 4 кв.м (13 122, 4 кв. м - 2 476 кв.м), не мотивировали свой вывод.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что общая площадь нежилого здания по адресу "адрес", стр. 2 (без учета мест общего пользования) равна 11133, 3 кв.м, с учетом мест общего пользования общая площадь составляет 13122, 4 кв.м, из текста протокола N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 5771, 8 голосов (50, 84 % от общего числа голосов в задании).

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости принадлежащих истцу ФИО2 и АО "ИМИ" следует, что общая площадь объектов недвижимости принадлежащих указанным лицам в сумме составляет - 7785 кв.м, при общей площади нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес", стр. 2 -13122, 4 кв.м, что составляет 59% от общей площади здания.

Кроме того, судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "ИМИ" находилось в процедуре банкротства, однако, суды не установили, получало ли общество уведомления и бюллетени голосования на общее собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства остались без исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, кворум общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: "адрес", стр. 2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, оставлены без надлежащего внимания, и не получили надлежащей правовой оценки.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи