Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28245/2022[88-27172/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Вагнер Елены Сергеевны к ООО "ЭКСПОТРЕЙД", ООО КБ "Альба Альянс" о признании сделок недействительными (N 2-2102/2022)

по кассационной жалобе представителя Вагнер Елены Сергеевны по доверенности Тихомировой Виктории Викторовны на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

установил:

Вагнер Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПОТРЕЙД", ООО КБ "Альба Альянс" о признании недействительными кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Альба Альянс" и ею, а также договора по уступке прав требования (цессии) по кредитному соглашению, заключенного между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "Экспотрейд".

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Вагнер Е.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-59012/16 в отношении Вагнер Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Вагнер Е.С. утвержден член НП "ЦФОП АПК" Нерсисян А.Г.

Настоящее исковое заявление об оспаривании кредитного договора и договора цессии представителем истца Вагнер Е.С. по доверенности Рогачевым А.А. направлено в суд 03 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 213.25, абзаца 5 пункта 6 статьи 231.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), исходя из того, что после введения процедуры банкротства право на подачу исковых заявлений, связанных с оспариванием сделок, о взыскании задолженности принадлежит только финансовому управляющему и не может быть осуществлено иными лицами, в том числе физическим лицом, признанным банкротом, за которым сохраняется право на личное участие в рассмотрении такого иска, пришел к выводу об оставлении искового заявления Вагнер Е.С. без рассмотрения по существу, поскольку иск предъявлен после введения в отношении нее процедуры банкротства и реструктуризации долгов, в то время как финансовым уполномоченным Вагнер Е.С. - Нерсисяном А.Г. исковые требования не заявлены, а Вагнер Е.С. в настоящее время не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявления в суд обладает финансовый управляющий либо его представитель.

С оспариваемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска в отношении Вагнер Е.С. проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку на момент предъявления иска в суд в отношении истца не была введена процедура реализации имущества гражданина, то нельзя признать правомерным ссылки судов на положения статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об оставлении иска Вагнер Е.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Е.А. Кислиденко