Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28306/2022[88-28871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Натальи Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (N2-182/2022)

по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сизиковой Галины Сергеевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей САО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Сизиковой Г.С. и Маркина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ветошкиной Н.А. по доверенности от 19 мая 2021 года Шипулина С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветошкина Н.А, обратившись в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Ауди Q7", г.р.з N, и произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере 168 538 руб, страховая сумма согласно условиям договора составила 4 330 375 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), однако до ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был, в связи с чем она забрала из СТОА свое транспортное средство. Не согласившись с действиями страховой компании, она произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 3 515 256 руб. Поскольку стоимость ремонта ее автомашины превышает 75 % от размера страховой суммы, то имеется конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомашины (далее ГОТС) составляет 1 619 068 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В этой связи просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 3 557 100 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомашины - 168 538 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оценку - 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Протокольным определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоспеццентр".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, исковые требования Ветошкиной Н.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ветошкиной Н.А. взыскано страховое возмещение - 3 557 100 руб, неустойка - 168 538 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы на услуги представителя - 50 000 руб, расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 26 828 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 07 декабря 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ветошкиной Н.А. и САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования N N "РЕСОавто" в отношении автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. N, по рискам "Ущерб", "Хищение", "дополнительные расходы - GAP".

Ветошкина Н.А. произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере 168 538 руб. по вышеуказанному договору.

Страховая сумма на момент заключения договора по риску "Ущерб" составляла 4 949 000 руб. и определялась в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие периоды времени действия договора; страховая сумма по риску "GAP" составляла 1 237 250 руб. и определялась в соответствии с п. 6.7.2 Правил страхования.

Согласно условиям указанного договора страховое возмещение по риску "Ущерб" производится в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство "Ауди Q7", г.р.з. N, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав факт наступления страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выдало Ветошкиной Н.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Автоспеццентр" - АСЦ "Таганка", куда поврежденное транспортное средство сразу страхователем было доставлено.

Ремонт автомашины произведен не был из-за разногласий сторон по вопросу относимости повреждений автомашины Ветошкиной Н.А. к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Н.А. забрала из СТОА ООО "Автоспеццентр" принадлежащую ей автомашину "Ауди Q7", г.р.з. N, без проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указывая на то, что срок проведения ремонта по договору страхования истек, однако страховщик не выполнил принятые обязательства по договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало Ветошкиной Н.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ремонт автомашины не был произведен из-за отказа страхователя от его проведения, СТОА ООО "Автоспеццентр" готово провести ремонт по ранее выданному направлению, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена условиями договора страхования.

Согласно отчету ООО "ПрофЭкспертЪ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению Ветошкиной Н.А, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди Q7", г.р.з. N, без учета износа составляет 3 515 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Н.А. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на оценку ущерба, которые письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика, установлен перечень повреждений автомобиля марки "Ауди Q7", г.р.з. N, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 2 796 200 руб, без учета износа - 3 327 800 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 4 030 900 руб, стоимость годных остатков - 1 391 900 руб.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу решения о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения заключение судебной экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 333, 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля на момент ДТП и страховой суммы.

Производя расчет взыскания на условиях "полной гибели" в виде разницы между страховой суммой по договору и стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков с учетом возмещения по рискам "GAР", суд первой инстанции, учитывая, что такой способ расчета предусмотрен Правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор, определилко взысканию в счет страхового возмещения сумму в размере 3 557 100 руб.

При этом суды указали, что судебным экспертом АНО ЦСЭ "Гарант" приведены исчерпывающие мотивы невозможности определения стоимости годных остатков по результатам открытых торгов, исходя из того, что с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, определение стоимости годных остатков путем применения открытых торгов в ДД.ММ.ГГГГ года не будет отражать действительную рыночную стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", представленного представителем САО "РЕСО-Гарантия", суды исходили из того, что в заключении приведены ссылки на торги по состоянию на октябрь 2021 года, которые также не будут отражать действительную рыночную стоимость годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судебные инстанции, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в виде разницы между страховой суммой по договору и стоимостью оставшихся у истца годных остатков.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о том, что судами неправильно определен размер страхового возмещения ввиду неверного расчета стоимости годных остатков; нарушен принцип свободы договора; не дана надлежащая оценка пункту 12.24 Правил страхования, который регламентирует порядок расчета стоимости ГОТС, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически повторяют позицию представителя страховой компании, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчика при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия представителя САО "РЕСО-Гарантия" с выводами заключения эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что эксперт необоснованно указал, что стоимость ГОТС должна быть определена на дату ДТП без ссылки на конкретный пункт "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также, что суды при принятии решения не приняли во внимание выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", представленного стороной ответчика, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные заключения не являются исключительным средством доказывания по настоящему делу, они были оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи