Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28582/2022[88-27038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Владимира Николаевича к Департаменту жилищного обеспечения и управлению жилищным фондом МО РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права на обеспечение жилым помещением, признании решения об отказе незаконным, обязании принять на жилищный учет (N2-290/2022)

по кассационной жалобе представителя Кожевникова Владимира Николаевича по доверенности Иванова Дмитрия Николаевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Кожевникова В.Н. и его представителя по доверенности от 05 июня 2021 года Иванова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевников В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управлению жилищным фондом МО РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании за ним права на обеспечение жилым помещением по избранному постоянному месту жительства за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; признании решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконными; возложении на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации обязанности решить вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Иванов Д.Н. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 17 ноября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Кожевников В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах СССР и Российской Федерации.

Приказом главнокомандующего ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N N Кожевников В.Н. был уволен с военной службы в запас по статье 48 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Приказом командира войсковой части 34154 от ДД.ММ.ГГГГ N N Кожевников В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым В.Н. направлено в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации заявление о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Кожевникову В.Н. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что заявление Кожевникова В.Н. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях поступило в Департамент после его увольнения с военной службы.

Кожевников В.Н. повторно обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ с обращением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Письмом Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову В.Н. повторно разъяснено, что не имеется законных оснований для обеспечения жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ, положениями о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года N 744, с учетом собранных по делу доказательств, исходя из того, что Кожевниковым В.Н. не было предоставлено доказательств, что на момент увольнения из рядов вооруженных сил он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, равно как и не было предоставлено доказательств в обоснование доводов о не поступлении из войсковой части необходимых учетно-воинских документов в отношении него, доказательств обращения по спорному вопросу в компетентные органы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом приказа командира войсковой части 34154 N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым гвардии подполковник Кожевников В.Н. был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Павлово-Посадский РВК "адрес", отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что истец находился и продолжил числиться в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как к компетенции ответчика действующим законодательством не отнесены полномочия по постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц, уволенных с военной службы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, с выводами нижестоящего суда согласился.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца по доверенности Иванова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из смысла статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации.

Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Департаменте жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2020 года N 744, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации предназначен для обеспечения реализации мер социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в части жилищного обеспечения, полномочий по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, в соответствии с его назначением (далее - установленная сфера деятельности).

Основными задачами Департамента являются: реализация жилищных прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, путем предоставления жилых помещений, денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищных субсидий, единовременных выплат, выдачи государственных жилищных сертификатов; реализация полномочий Министерства обороны по управлению жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны, в соответствии с его назначением; планирование бюджетных ассигнований по закрепленным направлениям деятельности; подготовка проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны и других документов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; руководство деятельностью учреждения. (пункт 7 вышеуказанного положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суды с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова В.Н, поскольку последним не было предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент увольнения из вооруженных сил он был принят на учет и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, а также, что после увольнения из армии до 2020 года пытался реализовать свое право на получение жилья.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, письменные материалы дела, а также конклюдентные действия самого Кожевникова В.Н. свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реализация права на получение жилого помещения носит заявительный характер.

Доводы кассационной жалобы представителя Кожевникова В.И. о том, что судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной истца, в том числе, выданному Кожевникову В.Н. удостоверению N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает право последнего на пользование льготами, предусмотренными Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года N 193, в том числе и правом на своевременное обеспечение жилым помещением в период прохождения военной службы, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, каждый довод в судебных постановлениях нашёл своё отражение и получил надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Кожевникова В.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истца Иванова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи