Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28593/2022[88-26945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Бориславы Владимировны к АО МС "Банк Рус", ООО "Рольф Юг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-340/2022)

по кассационной жалобе Шевченко Бориславы Владимировны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Рольф Юг" по доверенности от 28 июля 2021 года Фадеевой Д.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Б.В, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений требований, к АО МС "Банк Рус", ООО "Рольф Юг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указала, что ответчиками были нарушены ее права при заключении кредитного договора N N, в связи с чем просила взыскать с ответчиков 207 745 руб. в качестве возврата денежных средств при отказе от договора страхования в "период охлаждения", компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шевченко Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Б.В. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца Шевченко Б.В, извещенной надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие, в котором она указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 15 ноября 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. (заемщик) и АО МС "Банк Рус" (кредитор) заключили кредитный договор N N, на основании которого заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 107 395, 01 руб. сроком на 24 месяца.

Обязанности по кредитному договору исполнены Шевченко Б.В. полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий заемщик уполномочил кредитора и поручил кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" в размере 114 920 руб.; осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности ООО СК "Ренессанс Жизнь" в размере 93 475, 01 руб.; осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" АО "СК Благосостояние" в размере 36 000 руб, осуществить перевод средств в оплате услуги/товара "Помощь на дороге СК Кардиф" в размере 13 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года, исковые требования Шевченко Б.В. к АО МС "Банк Рус", ООО "Рольф филиал Юг", ООО СК "Ренессанс Жизнь", СК "Кардиф", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СК Благосостояние" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств на оплату страховых премий в размере 257 395, 01 руб. отказано.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N N по иску Шевченко Б.В. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, штрафа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевченко Б.В. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" удовлетворены частично.

С ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Шевченко Б.В. взыскана часть страховой премии в размере 38 440, 24 руб, штраф в размере 19 220, 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОЛЬФ" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N N, на основании которого АО "РОЛЬФ" приняло на себя обязательства от имени и по поручению страховщика осуществлять деятельность по поиску клиентов с целью заключения договоров страхования, права и обязанности по которым возникают непосредственно у ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ", действуя в качестве агента от имени и за счет ПАО СК "Росгосстрах", заключило с Шевченко Б.В. договор добровольного страхования транспортного средства (полис N), стоимостью 114 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Б.В. и АО "РОЛЬФ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N), стоимостью 82 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шевченко Б.В. последней возвращена разница в стоимости, поскольку стоимость ранее выданного полиса была выше на 31 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РОЛЬФ" и АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" заключен договор об оказании агентских услуг N N, на основании которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала оформлять договоры страхования, права и обязанности по которым возникают непосредственно у АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС".

ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ", действуя в качестве агента от имени и за счет АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС", заключило с Шевченко Б.В. договор страхования N N стоимостью 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Б.В. пожелала оформить договор страхования с другим страховщиком - АО "Страховая компания КАРДИФ", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ" заключило с ней договор страхования от имени и за счет АО "Страховая компания КАРДИФ" N N, стоимостью 18 720 руб.

Отношения АО "РОЛЬФ" и АО "Страховая компания КАРДИФ" основаны на агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет страховщика оформлять договоры страхования.

По заявлению Шевченко Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ" возвратило истцу денежные средства в размере 17 280 руб, в связи с заключением истцом договора страхования с АО "Страховая компания КАРДИФ" N N взамен договора страхования N N, заключенного с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС".

ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ", действуя от имени и за счет АО "Страховая компания КАРДИФ", заключило с Шевченко Б.В. договор страхования N N, стоимостью 11 700 руб.

В связи с тем, что ранее уплаченная истцом денежная сумма по договору страхования N N была рассчитана некорректно и определена в размере 13 000 руб, на основании письменного заявления Шевченко Б.В. переплата в размере 1 300 руб. была возвращена последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РОЛЬФ" и АО "СК "Ренессанс Жизнь" заключили агентский договор N N, на основании которого агент от имени и за счет страховщика осуществляет деятельность по заключению с физическими лицами типовых договоров страхования, права и обязанности по которым возникают непосредственно у страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в качестве агента от имени и за счет АО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "РОЛЬФ" заключило с Шевченко Б.В. договор страхования N N, стоимостью 93 475, 01 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 308, 329, 421-422, 819, 927, 934, 958, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями", с учетом представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что размер заявленных истцом требований в сумме 207 745 руб. не соответствует размеру фактически уплаченных истцом по договорам страхования денежных средств - 206 359, 01 руб, при этом, отказавшись от договоров страхования, Шевченко Б.В. предъявляет требования по поводу возврата страховой премии не к страховым компаниям, а к кредитору - Банку АО "МС Банк Рус", и продавцу автомобиля - ООО "Рольф Юг", действовавшему на основании заключенных со страховыми компаниями агентских договоров, согласно которым права и обязанности перед страхователем возникают у страховых компаний и не создают обязанностей для лиц, не являющихся стороной сделки, а именно для ответчиков, к которым предъявлены настоящие требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истца, с выводами нижестоящего суда согласился.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца Шевченко Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при разрешении спора не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, ответам страховых компаний, которые информируют ФИО1 о том, что АО МС "Банк Рус" и ООО "Рольф Юг" денежные средства за полисы добровольного страхования им не перечисляли, а также указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Шевченко Б.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы Шевченко Б.В. не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи