Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28759/2022[88-27026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Викторовны к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей (N 2-799/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Зорина Олега Владимировича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности от 14 марта 2022 года Зорина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Орловой Н.В. и ее представителя по доверенности от 22 июня 2021 года Подшивала А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Н.В, обратившись в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная Группа" и нею был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, в соответствии с которым в ее собственность был передан автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0D i6 249 HSE 5000718527, VIN N, стоимостью 7 360 000 руб. На автомобиль в соответствии с п.7.1 договора был установлен гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ или N км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, во время движения автомобиля по трассе на скорости 100-120 км/ч появился громкий стук из подкапотного пространства, сопровождающийся черным дымом. С целью устранения вышеуказанной неисправности и проведения гарантийного ремонта она обратилась в ООО "Арконт ЯЛР", и автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки товара должны были быть устранены в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, в указанный срок недостаток товара устранен не был. В этой связи просит обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0D i6 249 HSE 5000718527 VIN N на аналогичный автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 811 200 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения решения суда, убытки в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, исковые требования Орловой Н.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Ягуар Ленд Ровер" заменить Орловой Н.В. автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0D i6 249 HSE 5000718527 VIN N на аналогичный автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Орловой Н.В. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 7 360 000 руб. в день за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 505 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Орлову Н.В. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0D i6 249 HSE 5000718527 VIN N.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Зорин О.В. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Орловой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль Land Rover Range Rover Sport 3.0D i6 249 HSE 5000718527 VIN N стоимостью 7 360 000 руб. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока потребителем был обнаружен недостаток товара, а именно во время движения автомобиля по трассе на скорости 100-120 км/ч появился громкий стук из подкапотного пространства, сопровождающийся черным дымом.

Согласно заявке на ремонт и акту приема-передачи с целью устранения неисправности и проведения гарантийного ремонта Орлова Н.В. обратилась в ООО "Арконт ЯЛР", и автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В. обратилась с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля в связи с наличием в товаре существенного недостатка, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что срок выполнения гарантийного ремонта в данном случае превысил 45 дней, пришел к выводу, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что предоставляет потребителю право заявить требования о замене товара на аналогичный.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт товара превысил установленный в законе срок по причинам, не зависящим от ответчика, произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер", с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что ответчик, являясь импортером автомобиля на территорию Российской Федерации, контролирует и утверждает проведение гарантийного ремонта и несет полную ответственность за ввезенный автомобиль в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суды, с учетом вышеуказанных норм права и установленных юридически значимых обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 7 360 000 руб. в день за каждый день просрочки, штрафа, а также замены автомобиля Land Rover Range Rover Sport 3.0D i6 249 HSE 5000718527 VIN N на аналогичный автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды вынесли неисполнимое решение, поскольку производство автомобилей аналогичных автомобилю, проданному истцу, прекращено; неправомерно начислили неустойку на будущее с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение неисполнимого решения суда; неправильно применили к спорным правоотношениям положения закона "О защите прав потребителей" и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и не применили данную статью в отношении штрафа, не учли при вынесении решения, что существенного недостатка в автомобиле Орловой Н.В. не имелось, на момент написания претензии автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, фактически повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика Зорина О.В. не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые представителем ответчика судебные постановления вышеуказанным требованиям закона отвечают.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи