Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28806/2022[88-26937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЭСЛаб", ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "Нормос XXI", Полехову Михаилу Владиславовичу, Танскому Михаилу Леонидовичу, Худякову Николаю Александровичу, Ивановой Елене Александровне, ООО "Крастол", о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, договора поручительства (N 2-1236/2022).

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Железновой Анастасии Николаевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО "ЭСЛаб", ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "Нормос XXI", ООО "Крастол", Ивановой Е.А, Танского М.Л. по доверенностям Степановой К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭСЛаб", ООО НТЦ "Электрон-Сервис", ООО "Нормос XXI", Полехову М.В, Танскому М.Л, Худякову Н.А, Ивановой Е.А, ООО "Крастол" о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 199, 53 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3943, 99 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ЭСЛаб" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выдаче банковских гарантий N N.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии, гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал принципалу ООО "ЭСЛаб" банковскую гарантию N N в размере 3 077 750, 63 руб. сроком действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пользу Департамента информационных технологий города Москвы в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту на оказание комплексных услуг по маршрутизации сервисных запросов и контролю исполнения гарантийных обязательств поставщиков компьютерного оборудования, который будет заключен по итогам электронного аукциона N N.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий были заключены договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО НТЦ "ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС"; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "НОРМОС XXI"; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Полеховым М.В.; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Танским М.Л.; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Худяковым Н.А.; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановой Е.А.; договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "КРАСТОЛ".

Принятые на себя обязательства ООО "ЭСЛаб" исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 510 843, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий - 77 540, 47руб, штрафные санкции - 433 303, 51 руб.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по договору банковской гарантии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Суды обеих инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309-310, 368, 807, 809-810, 811, 819, 195-196, 199-200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащемся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержащимся в пунктах 12, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по банковским гарантиям, пришли к выводу, что срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, конкурсным управляющим для предъявления настоящих требований пропущен, поскольку срок исковой давности по банковской гарантии N N истёк ДД.ММ.ГГГГ. Суды пришли к выводу, что истец с данными требованиями должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен в суд только в октябре 2021 года.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи