Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28855/2022[88-28874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Гладкиной Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду (N 2-2811/2022)

по кассационной жалобе представителя Гладкиной Александры Сергеевны по доверенности Кокорева Игоря Анатольевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Гладкиной А.С. по доверенности от 07 октября 2021 года Кокорева И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет лесного хозяйства Московской области, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства Гладкиной А.С, самовольно использующей земли лесного фонда в размере N кв.м, поскольку разрешения на использование данного земельного участка Ногинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" последней не выдавалось. Вследствие нарушения лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб в размере 87 908 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, то комитет просил суд взыскать с Гладкиной А.С. денежную сумму в размере 87 908 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Гладкиной А.С. в пользу комитета лесного фонда Московской области взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 87 908 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после объявленного 07 декабря 2022 года перерыва не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда участковым лесничим Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале N N выдел N N Фрязенского участкового лесничества Ногинского лесничества был обнаружен факт самовольного занятия земель лесного фонда посредством его огораживания металлическим, не просматриваемым забором, из профиля, который присоединен к участку, начинающемуся с территории, принадлежащей на праве собственности, собственнику участка, с кадастровым номером N; N, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в отношении Гладкиной А.С. составлен протокол, и она привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладкина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб, который оплачен в добровольном порядке.

Из заключения эксперта ООО Группа компаний "Эксперт" следует, что в результате проведенных исследований было выявлено наличие пересечений территории земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, по фактическому пользованию с кадастровыми границами лесного участка, с кадастровым номером N, и с границами земель лесного фонда поданным ГЛР, площадь пересечения N кв.м; территория земельных участков, с кадастровыми номерами N, N, по фактическому пользованию пересекается с границами земель лесного фонда по данным ГJIP, площадь пересечения N кв.м. На территории земель лесного фонда расположены объекты, находящиеся в пользовании Гладкиной А.С, ограждение на опорах металлических столбах с металлическими горизонтальными направляющими для крепления ограждающего материала из профилированного металлического листа, общей протяженностью N кв.м строение двухэтажное, площадью N кв.м, строение навес, площадью застройки N кв.м, частично беседка, площадью застройки N кв.м, надземный газопровод и короб с опорными колонами, между жилым домом ответчика и стр. N, протяженностью N кв.м; конструктивный элемент жилого дома, площадью застройки N кв.м.

Размер ущерба, исходя из площади самовольно занятого земельного участка N га, составляет 87 908 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Гладкина А.С. фактически включила в общую площадь своего участка земли лесного фонда, в результате чего ею используется часть лесного участка, площадью N кв.м, поскольку проход на земли лесного фонда возможен только с территории участков с кадастровыми номерами N; N, то действиями ответчика причинен ущерб, который в силу действующего законодательства подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, согласился с выводами нижестоящего суда.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, комитет лесного хозяйств Московской области обязан был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ущерба именно Гладкиной А.С, а также доказательства, обосновывающие размер ущерба в заявленной сумме, исходя из используемой ответчиком площади земельного участка, принадлежащего лесному фонду.

В свою очередь, ответчик Гладкина А.С, оспаривая исковые требования, в части размера ущерба, ссылалась на то, что эксперты ООО группа компаний "Эксперт" включили в общую площадь пересечения с земельным участком комитета лесного хозяйства площади других собственников (третьих лиц), в частности Лаврентьева Х.П, СНТ "Богатырь", арендатора Мельниковой Л.С, приписав использование всего земельного участка именно ей, рассчитав из этой площади сумму ущерба.

Суд первой инстанции, изложив в судебном постановлении доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, тем не менее, эти юридически значимые обстоятельства не устанавливал, а лишь формально сослался на то, что на дату осмотра спорный земельный участок, принадлежащий лесному фонду, непосредственно использовался Гладкиной А.С, поэтому именно она должна возместить ущерб, в предъявленном размере, т.е. в сумме 87 908 руб.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу фактически судом не установлено, какую именно площадь земельного участка, принадлежащего лесному фонду, самовольно занимает Гладкина А.С, а поэтому согласиться с взысканной с последней суммой ущерба согласиться нельзя.

Таким образом, судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, исходя из сложившихся правоотношений между сторонами и предмета доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы относительно неправильного определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу именно ответчиком Гладкиной А.С, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Гладкиной А.С. В силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи