Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28895/2022[88-28612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к Капралову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения (N2-3217/2022)

по кассационной жалобе Капралова Сергея Алексеевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, обратившись в суд с иском к Капралову С.А, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Впоследствии ФИО1 изменил свое место жительство, переехав из зоны с льготным социально-экономическим статусом и, не сообщив о смене места жительства, продолжал получать указанную выплату. Вследствие чего ему были произведены незаконно денежные социальные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 609, 62 руб. С учетом произведенных удержаний из пенсии ФИО1 осталась невозмещенной сумма 44 052, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответственными по возврату денежных средств являются наследники получателя, в этой связи отделение просило суд взыскать из наследственного имущества ФИО1 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячную денежную выплату 44 052, 72 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Капралова С.А. в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области взысканы неосновательное обогащение в размере 44 052, 72 руб. и государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 522 руб.

В кассационной жалобе Капралов С.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя Отделения ПФР по Рязанской области, извещенного надлежащим образом, со ссылкой на то, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, относятся граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 названного Закона граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 Закона N 1244-1, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением жительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 деревня Лапотские Выселки Новодеревенского района Рязанской области является зоной с льготным социально-экономическим статусом и содержится в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015года N 1074, действующем с 21 октября 2015 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Рязанской области (на момент обращения - Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новодеревенскому району Рязанской области) решением от ДД.ММ.ГГГГ назначило ФИО1 ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений органа соцзащиты населения, представленных в 2004 году (в беззаявительном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новодеревенскому району Рязанской области с заявлением о назначении пенсии по старости, представив свой паспорт с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные выплаты в отношении ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, которые произведены по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах, связанных с изменением места жительства и утратой права на ежемесячную денежную выплату, ФИО1 в территориальный орган Пенсионного фонда не сообщил.

ФИО1 согласно расчету пенсионного органа были произведены незаконно денежные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 609, 62 руб. С учетом произведенных удержаний из пенсии ФИО1 осталась невозмещенной сумма 44 052, 72 руб.

В адрес ФИО1 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследником по закону является брат - Капралов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рязанской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с наследника Капралова С.А. денежной суммы в размере 44 609, 62 руб, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ч. 1 статьи 13, п. 7 ч. 1 статьи 27.1, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из доказанности факта безосновательного перечисления пенсионным органом денежных средств и отсутствия правовых оснований у покойного ФИО1 для их получения, и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика Капралова С.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указав на то, что только ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган после обращения ФИО1 за оформлением пенсии и установления нового места жительства последнего, узнал о незаконных ежемесячных выплатах, после чего в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях покойного ФИО1 отсутствует недобросовестность получения ежемесячных денежных выплат, поскольку он не был проинформирован относительно условий потери права на получение ежемесячной денежной выплаты, а также о применении срока исковой давности, сославшись на то, что нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, денежные средства, полученные гражданином как социальные выплаты, подлежат возврату, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Между тем в нарушение указанных выше норм права суд первой инстанции обстоятельство относительно недобросовестности лица, получившего ежемесячные выплаты, в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, формально сославшись в судебном постановлении лишь на то, что в действиях покойного ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, не поставившего своевременно в известность государственный орган о смене места жительства.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки, что ФИО1 ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ назначили на основании сведений органа соцзащиты населения, представленных в 2004 году (в беззаявительном порядке), то есть материалы дела не содержат каких-либо доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что ФИО1 разъяснялся Порядок осуществления ежемесячных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты N 35 от 22 января 2015 года, в частности пункт 25 этого Порядка, предусматривающий обязанность гражданина, имеющего право на получение ежемесячной денежной доплаты, безотлагательно извещать территориальный орган, осуществляющий ежемесячные денежные выплаты об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячных выплат или прекращении оснований для ее выплаты, что подтверждало бы недобросовестное поведение последнего.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов обеих инстанций и относительно исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Капралова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, сослались на то, что ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области не имело реальной возможности до ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии, узнать о незаконном получении последним ежемесячной денежной выплаты в связи со сменой места жительства.

Вместе с тем суды в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оставили без внимания и какой-либо правовой оценки объяснения ответчика Капралова С.А, возражавшего против исковых требований, предъявленных к нему как наследнику ФИО1 и последовательно указывавшего на то, что ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в силу возложенных на него как государственный орган полномочий по контролю за движением бюджетных средств могло осуществить путем межведомственного взаимодействия с органами МВД проверку правомерности начисления и выплаты ежемесячных денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вставшего на регистрационный учет по новому месту жительства и утратившего право на получение государственной поддержки. Однако ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области бездействовало, в нарушение Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств не осуществляло.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Капралова С.А, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи