Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2894/2023[88-6392/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-567/2022), по кассационной жалобе ИП Садоховой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Моквы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N, согласно которому истец приобрела входную дверь Luxor-22 стоимостью 28 900 рублей и панель NСБ-1 цвета капучино стоимостью 6 200 рублей. Общая сумма стоимости входной двери с установкой составила 40 600 рублей. Вместе с тем, при монтаже входного металлического дверного блока имели место значительные нарушения, а качество товара не соответствует ГОСТ. Не смотря на направленную ответчику претензию о выявленных недостатках, объективных мер к их устранению ответчик не предпринял. При посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ за не выданным чеком на 35600 рублей, общение сотрудников с истцом происходило в крайне грубой и оскорбительной форме. Когда истцу вернули документы, квитанция на аванс 5000 рублей оказалась вырвана из них, на ее возражения относительно того факта о том, что она заплатила 35 600 рублей, был дан ответ, что все суммы указаны в одной этой квитанции.

С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО4 произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 600 рублей, взыскать штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере: 40 600 руб. - в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, сопутствующий товар и работы, связанные с доставкой и установкой товара; 20706 руб. - неустойка; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 33153 руб. - штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца; 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 12000 руб. - расходы на проведение экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 после вступления решения в законную силу дверь Luxor-22, панель N СБ-1.

ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО4 указывает в числе прочих обстоятельств на то, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и как следствие права на защиту, возможность представления доказательств.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения