Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29124/2022[88-27550/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ниязова Ильшата Явдатовича к Симкиной Антонине Георгиевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (2-2623/2020)

по кассационной жалобе Ниязова Ильшата Явдатовича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

установил:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, исковые требования Ниязова И.Я. к Симкиной А.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Ниязов И.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года наследственный спор между сторонами, рассматриваемый Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-2041/2020 по иску Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я, Ниязовой Р.И. о признании права собственности на наследственное имущество, разрешен в его пользу.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Ниязова И.Я. о пересмотре решения суда первой инстанции от 16 июня 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ниязов И.Я. просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Ниязова И.Я. не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суды обеих инстанций применительно к положениям названной выше статьи, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года, оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, которым решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года об исправлении описки) отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Симкиной А.Г. к Ниязову И.Я, Ниязовой Р.И. о признании права собственности на наследственное имущество отказано, не является новым обстоятельством.

Также суд второй инстанции указал, что сведения, указанные в заявлении Ниязова И.Я, не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства о взыскании убытков.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеются ссылки в заявлении Ниязова И.Я. о пересмотре вынесенного решения суда, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по новым обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления Ниязова И.Я. обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по новым обстоятельствам, суды также пришли к выводу о том, результат рассмотрения Дорогомиловским районным судом города Москвы в рамках гражданского дела N 2-2041/2020 о наследственных правоотношениях, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я. о том, что суды проигнорировали принятые судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках гражданского дела N 2-2041/2020, которые имеют существенное значение при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления по существу, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко