Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29324/2022[88-27754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Дмитрия Валерьевича к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (N 2-2303/2022)

по кассационной жалобе представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности Буранова Дмитрия Вадимовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя АО "Баланс-Специализированный застройщик" по доверенности от 24 января 2022 года Буранова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудников Д.В, обратившись в суд с иском к ответчику АО "Баланс-специализированный застройщик" (далее АО "Баланс-СЗ"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым АО "Баланс-СЗ" (застройщик) обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 6 356 250 руб. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, не передан он и до настоящего времени. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 995, 94 руб, денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг?представителя - 25 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-СЗ" в пользу Прудникова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 340 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 172 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, всего 527 500 руб.

С АО "Баланс-СЗ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 619, 96 руб.

АО "Баланс-СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-СЗ" просит отменить оспариваемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 29 ноября 2022 года, в суд не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс -СЗ" (застройщик) (ранее АО "КЖБК-2") и Прудниковым Д.В. (участник долевого строительств) заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 6 356 250 руб, которую Прудников Д.В. оплатил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников Д.В. направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что договорные обязательства АО "Баланс-СЗ" своевременно не исполнены, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 определилразмер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применив ключевую ставку 6, 75 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (179 дней) в размере 511 995, 94 руб. (636 250 руб. х 179 дней х 1/300 х 2 х 6, 75 %), со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, снизил размер неустойки до 340 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу Прудникова Д.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также в силу части 6 статьи 13 этого Закона в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскал с АО "Баланс-СЗ" штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 172 500 руб, не найдя оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, с выводами нижестоящего суда согласился.

Между тем с оспариваемыми судебными актами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Между тем суд первой инстанции в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права, в принятом решении не привел мотивов относительно доводов представителя ответчика, ссылавшегося как в письменных возражениях на иск, так и в судебном заседании на наличие уважительных причин несвоевременной передачи объекта дольщику вследствие приостановки строительных работ на строительной площадке объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с Указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ; отсутствия достаточной укоплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсами в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих, из-за новой коронавирусной инфекции, что в сложившихся условиях является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, существенно влияющим на размер неустойки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные положения закона судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи