Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2938/2023[88-5413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, с участием прокурора Шумского А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грушихина Сергея Александровича к Корнаушкину Александру Уктамовичу, Корнаушкиной Лидии Леонидовне о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-18/2021)

по кассационной жалобе Корнаушкина Александра Уктамовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселить ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения, и обязать Отделение по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3 подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании судом норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". на основании договора купли-продажи N-З от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности, в принадлежащей квартире ФИО1, были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3

Согласно п.3.2 договора купли-продажи, лица, сохраняющие право пользования и проживания в жилом помещении после приобретения покупателем имущества отсутствуют.

ФИО1 обращался к ответчикам с предупреждением о выселении из жилого помещения, которое было направлено в адрес ФИО2, ФИО3 почтой с почтовыми отправлениями 11741843044788, 11741843044245, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу, ответчики членами семьи ФИО1 не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по делу, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнаушкина Александра Уктамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи