Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29430/2022[88-27781/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кондель Анны Ивановны, действующей в интересах ФИО3, ФИО2, к Юнязеву Евгению Георгиевичу, Мамбетову Камилю Бекмамбетовичу, ООО "Балтавтотрейд" о признании сделки недействительной (N 2-4073/2017)

по кассационной жалобе представителя Мамбетова Камиля Бекмамбетовича по доверенности Шаровой Екатерины Андреевны на апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

установил:

определением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года исковое заявление Кондель А.И, действующей в интересах Башковой Е.Ю, Башковой Н.Ю. к Юнязеву Е.Г, Мамбетову К.Б, ООО "Балтавтотрейл-М" о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

19 апреля 2019 года ответчиком Мамбетовым К.Б. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года.

07 июня 2019 года истцом Кондель А.И, действующей в интересах ФИО3, ФИО2, подано заявление об отмене определения Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства - автомобиля БМВ М4 COUPE, 2016 года выпуска, г.р.з. О777РТ777 - отменены.

06 сентября 2019 года представителем истцов по доверенности Рощиным Д.А. подана частная жалоба на определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, а также заявление о разъяснении определения Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и устранении описок в нем.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исправлены описки, допущенные в определении Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года частная жалоба представителя истцов Рощина Д.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлена без движения до 30 сентября 2019 года.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года частная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года отменено, гражданское дело направленно в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Мамбетова К.Б. по доверенности Шарова Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья Щербинского районного суда города Москвы, руководствуясь указанными выше нормами права, возвращая частную жалобу представителя истцов Рощина Д.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, исходил из того, что заявителем в установленный процессуальный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 06 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы представителя истцов, пришел к выводу об отмене определения Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении заявителю копии определения районного суда от 06 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения, а также не направлена копия определения о возврате частной жалобы, в связи с чем, представитель истцов и сами истцы были лишены возможности устранить недостатки частной жалобы при их наличии.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении истцам и их представителю копии определения районного суда от 06 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения и копии определения о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторона по делу не имела реальной возможности для исправления недостатков поданной частной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко