Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29538/2022[88-27576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кудиновой Наталье Ивановне, администрации городского поселения город Бологое Тверской области, администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору (N2-122/2022)

по кассационной жалобе представителя Кудиновой Натальи Ивановны по доверенности Тимошина Александра Андреевича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 14 октября 2021 года Сафиной Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском, просило взыскать с ответчиков как наследников сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 219 163, 65 руб.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кудиновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Кудиновой Н.И. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 219 163, 65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 391, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к администрации городского поселения город Бологое Тверской области, администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Кудиновой Н.И. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и ФИО11 заключили кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. на срок 27 месяцев под N% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО11 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась просроченная задолженность в сумме 219 163, 65 руб.

Ответчик Кудинова Н.И. приходилась умершему ФИО11 супругой.

Никто, в том числе Кудинова Н.И, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 к нотариусу не обращался.

Одновременно из материалов дела усматривается, что умершему ФИО11 на праве собственности принадлежала N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровой стоимостью 1 456 551 руб. и N доли на земельный участок, кадастровой стоимостью 980 574 руб, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчик Кудинова Н.И. также зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, то есть фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО11

05 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Тверской области ответчик Кудинова Н.И. признана-несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

30 сентября 2021 года определением Арбитражного суда Тверской области процедура реализации имущества Кудиновой Н.И. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Как усматривается из указанного определения Арбитражного суда Тверской области требования ПАО "Сбербанк России" к Кудиновой Н.И. требования, вытекающие из кредитного договора на имя ее супруга, в реестр требований кредиторов не включались.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 418, 810, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Кудиновой Н.И, пришли к выводу, что факт регистрации Кудиновой Н.И. по месту жительства и фактического проживания её в доме, принадлежащем ей и её покойному супругу ФИО11 на праве общей собственности, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти последнего, в связи с чем именно к ней перешли обязательства умершего перед банком по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя Кудиновой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды обеих инстанций, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие Кудиновой Н.И. наследства после смерти супруга ФИО11, вследствие чего она должна отвечать по долгам наследодателя.

Все доводы кассационной жалобы представителя Кудиновой Н.И. уже были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика настоящему делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно пришли к выводу, что ПАО "Сбербанк" не являлось кредитором Кудиновой Н.И. в деле о банкротстве, истцом предъявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы представителя Кудиновой Н.И. направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи