Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29562/2022[88-27734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Марии Александровны к Изотовой Наталье Семеновне, Изотову Александру Олеговичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (N 2-138/2022)

по кассационной жалобе Изотовой Натальи Семеновны, Изотова Александра Олеговича решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Изотовой Н.С, Изотова А.О. по доверенностям Евсенковой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова М.А, обратившись в суд с иском, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность транспортное средство "VOLVO ХС 60", государственный регистрационный знак N, которое передала во временное пользование Изотовой Н.С. в связи с наличием между ними приятельских отношений. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Изотова Н.С. была наделена ею правом на владение и распоряжение указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность, выданную на Изотовой Н.С, о чем сообщила последней. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Изотова Н.С. заключила договор купли - продажи, продав спорную автомашину "VOLVO ХС 60", своему сыну Изотову А.О. Поскольку выданная ДД.ММ.ГГГГ ответчику доверенность на распоряжение транспортным средством была отменена ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом Черновой Н.В. было удостоверено соответствующее распоряжение, она полагает, что передача транспортного средства по указанному договору является недействительной сделкой в связи с ее совершением неуполномоченным лицом, действовавшим на основании аннулированной доверенности. Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, В этой связи просила признать недействительным договор купли - продажи автомобиля "VOLVO ХС 60", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой М.А. в лице ее представителя Изотовой Н.С. и Изотовым А.О.; применить последствия недействительности названной сделки в виде возврата спорного транспортного средства в ее владение и собственность; взыскать расходы по государственной пошлине.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля "VOLVO ХС 60", г.р.з. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой М.А. в лице представителя по доверенности Изотовой Н.С. и Изотовым А.О.; применены последствия недействительности сделки и автомобиль "VOLVO ХС 60" возвращен в собственность Потаповой М.А.

С Изотовой Н.С, Изотова А.О. в пользу Потаповой М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 850 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Изотовы просят отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, нарушающие их права вследствие недобросовестного поведения Потаповой М.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после объявленного 29 ноября 2022 года перерыва не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Ананьевым Н.В, покупатель Потапова М.А. приобрела в собственность автомобиль "VOLVO ХС 60", г.р.з. N, о чем сведения внесены в паспорт транспортного средства N (л. д. 35, 52).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Черновой Н.В. удостоверена доверенность, выданная Потаповой М.А. на имя Изотовой Н.С, на основании которой доверитель уполномочила Изотову Н.С. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем "VOLVO ХС 60", г.р.з. N, в том числе следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег правом заключения договора страхования.

Доверенность выдана сроком на один год без права передачи полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л. д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черновой Н.В. удостоверено распоряжение Потаповой М.А, согласно которому Потапова М.А. отменила доверенность, выданную Изотовой Н.С, на распоряжение автомобилем "VOLVO ХС 60", г.р.з. N.

Согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Изотовой Н.С, действующей имени Потаповой М.А. на основании генеральной доверенности, и покупателем Изотовым А.О, стороны обязались заключить в будущем в течение шести месяцев с момента подписания предварительного договора, договор купли - продажи автомобиля "VOLVO ХС 60", г.р.з. N.

Из указанного выше предварительного договора также следует, что стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 500 000 руб, которая будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 1) ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; 2) до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; 3) до ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 руб.; 4) до ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; 5) до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; 6) до ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (л. д. 32-33).

Письменные расписки, выданные Изотовой Н.С. покупателю Изотову А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о получении продавцом транспортного средства денежных средств по заключенному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Н.С, действующей от имени Потаповой М.А. на основании генеральной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом), и Изотовым А.О. (покупателем), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства "VOLVO ХС 60", г.р.з. N, в размере 500 000 руб. (л. д. 16).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ отделом N N МОРЭР ГИБДД УМВД Росси по Смоленской области в паспорт транспортного средства N внесены сведения о новом собственнике спорного автомобиля - Изотове А.О. (л. д. 35).

Аналогичные сведения об Изотове А.О. как о собственнике автомобиля отражены в карточке учета транспортного средства (л. д. 43).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потапова М.А. отменила доверенность, выданную на имя Изотовой Н.С. на право распоряжения автомобилем "VOLVO ХС 60", г.р.з. N, то договор был подписан от имени продавца неуполномоченным лицом. Воля собственника транспортного средства Потаповой М.А. не была направлена на отчуждение своего автомобиля, следовательно, сделка нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника, который договор не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, согласилась с выводами нижестоящего суда, указав, что приобретение Изотовым А.О. спорного транспортного средства у Изотовой Н.С, которая на момент заключения сделки не имела прав на отчуждение транспортного средства, является достаточным основанием для истребования собственником Потаповой М.А. имущества из чужого незаконного владения приобретателя с признанием договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известить третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случае ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, касающихся выполнения Потаповой М.А. обязанности, предусмотренной действующим законодательством, об извещении Изотовой Н.С. об отмене доверенности, выданной на имя последней, относительно распоряжения транспортным средством.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что Потаповой М.А. выполнены требования пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлена копия почтового конверта и опись вложения, подтверждающих факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Изотовой Н.С. по месту ее регистрации нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности на распоряжение спорным автомобилем (л. д. 50-51).

При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал, что указанное выше письмо считается полученным ответчиком Изотовой Н.С, не проявившей должной осмотрительности для получения корреспонденции по месту своей регистрации.

Между тем в материалы дела Потаповой М.А. не представлены такие доказательства, как отчет об отслеживании отправления, а именно письма в адрес ответчика с конкретным почтовым идентификатором, а также что конверт, содержащий распоряжение об отмене доверенности, прибыл в место вручения по адресу регистрации Изотовой Н.С, что состоялась неудачная попытка вручения данной почтовой корреспонденции адресату, после чего конверт с вложением был возвращен отправителю, что, бесспорно, свидетельствовало бы о ненадлежащем поведении ответчика, не получившего своевременно почтовую корреспонденцию.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Более того, суды оставили без внимания и какой либо правовой оценки, что, оспаривая исковые требования Потаповой М.А, ответчик Изотова Н.С. и ответчик Изотов А.О. последовательно указывали на то, что в период действия нотариальной доверенности ею ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, предусматривающий определенные правовые последствия; что Потапова М.А, находясь в дружеских отношениях с Изотовой Н.С, ни в письменной, ни в устной форме не требовала вернуть ранее выданную доверенность и с момента отмены доверенности января 2019 года на протяжении длительного периода времени не требовала вернуть в ее пользование спорный автомобиль, что говорит о недобросовестном поведении стороны истца и о добросовестном поведении нового собственника транспортного средства

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора оставили без внимания то, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки, несмотря на указания стороной ответчика, действиям Потаповой М.А. на предмет их добросовестности, а также действиям нового собственника транспортного средства Изотова А.О, владеющего автомобилем на основании заключенных предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей Изотовых, в силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи