Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29564/2022[88-27774/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Петричица Михаила Ильича к почтовому отделению 215280 о взыскании убытков и компенсации морального вреда (N 9-13/2022)

по кассационной жалобе Петричица Михаила Ильича на определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года

установил:

определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года было оставлено без движения заявление Петричица М.И. к почтовому отделению 215280 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с тем, что заявление оформлено с нарушением требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об истце - фамилия, имя, отчество, в чем именно заключается нарушение его прав, не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, и другие недостатки.

Петричицу М.И. было предложено в срок до 01 апреля 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2022 года вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок.

27 апреля 2022 года истцом подана частная жалоба на определение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2022 года.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года, частная жалоба Петричица М.И. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Петричиц М.И. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права не были допущены судьей районного суда и апелляционным судом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исчисления процессуальных сроков, согласно которым процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 2, 3 статьи 112).

Судья Сычевского районного суда Смоленской области, руководствуясь указанными выше нормами права, возвращая частную жалобу Петричица М.И. на определение от 04 апреля 2022 года, исходил из того, что Петричицом М.И. подана частная жалоба 27 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы Петричица М.И, пришел к выводу, что определение о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи от 04 апреля 2022 года Петричицом М.И. вместе с частной жалобой на данное определение не подано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул поданную с пропуском срока обжалования частную жалобу заявителю на основании применяемого в данном случае по аналогии закона пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым частная жалоба должна быть возвращена лицу ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Выводы, изложенные в оспариваемых определениях, являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Петричица М.И. не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петричица М.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко