Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2965/2023[88-5189/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания "Оконный континент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2022), по кассационной жалобе ООО "Компания "Оконный континент" на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Компания "Оконный континент" о взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Компания "Оконный континент" на указанное решение оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Компания "Оконный континент" возвращена в связи с тем, что ООО "Компания "Оконный континент" недостатки по апелляционной жалобе не были устранены.

ООО "Компания "Оконный континент" подана частная жалоба, где в просительной части общество просит приостановить исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ООО "Компания "Оконный континент" возможность исполнить определение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении апелляционной жалобы без движения)

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Оконный континент" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

При этом по смыслу указанной статьи подача частной жалобы является именно способом обжалования вынесенных судом определений.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требований в частной жалобе об обжаловании судебных постановлений не содержится, а вопрос о приостановлении исполнения решения суда решается в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что поскольку поступившая жалоба не направлена на обжалование какого-либо определения суда, в силу ст. 324 ГПК РФ частная жалоба правомерно возвращена.

Второй кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами суда соглашается.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Оконный континент" подтвердило, что в частной жалобе ими не заявлялось требований об обжаловании судебных постановлений об оставлении без движения апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4