Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29836/2022[88-27558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевич Веры Александровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда (N 2-1985/2022)

по кассационной жалобе Томашевич Веры Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Томашевич В.А. и ее представителя по устному ходатайству Валиахметова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 22 марта 2022 года Драчева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томашевич В.А, обратившись в суд с иском, указала, что является вкладчиком банка ПАО "Сбербанк России" по договору вклада "Управляй", ею была внесена денежная сумма в размере 700 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года она случайно узнала о списании банком указанной денежной суммы с ее банковского счета. При обращении в банк по данному вопросу сотрудники ответчика сообщили, что она забыла об открытии иного вклада ДД.ММ.ГГГГ и внесении денежных средств на банковский счет вклада "Управляй" в размере 726 000 руб, что не позволило банку закрыть вклад. Денежные средства в размере 700 000 руб. ей как вкладчику возвращены не были. Денежные средства в размере 726 427, 60 руб. с закрытого вклада "Рекордный" перечислены не были. В целях сокрытия списания денег к ней сотрудники банка обратились с просьбой подписать квитанцию для разрешения ознакомления с вкладом "Управляй", тогда, как ей была представлена для подписи подложная квитанция. Внесение ею денег ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сберкнижкой. Договор о продлении вклада с датой от ДД.ММ.ГГГГ был подписан после выдачи сберкнижки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с целью выяснения судьбы вклада, ей сообщили о перечислении денежных средств в размере 726 427, 60 руб. во вклад "Время сохранять". Все ответы банка на обращения истца содержат недостоверную информацию о перечислении ей денежных средств. В сберкнижку внесена недостоверная информация о перечислении денежных средств 726 427, 6 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сомнением в достоверности существования вклада "Управляй" она обратилась за получением денежных средств, общая сумма списаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 275 400 руб. В этой связи она просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 726 427, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 102 628, 85 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов, штрафа 700 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 13 853 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Томашевич В.А. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Томашевич В.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о вкладе N N "Управляй", по которому на имя вкладчика в банке открыт счет по вкладу "Управляй" на сумму 700 000 руб. сроком на 11 месяцев 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Томашевич В.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор о вкладе N N "Рекордный" на сумму 700 000 руб. сроком на 7 месяцев. На основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб. переведены со вклада "Управляй" N N на счет N N на вклад "Рекордный".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 726 000 руб. внесены Томашевич В.А. на вклад "Управляй" (N N).

Внесение денежных средств подтверждается также сберегательной книжкой на имя Томашевич В.А. по вкладу N N.

Сберегательная книжка на имя Томашевич В.А. по вкладу N N содержит запись о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб. и запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет закрыт и переоформлен на вклад "Время сохранять".

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из того, что договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ подписан Томашевич В.А, как и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств о списании с ее счетов денежных средств необоснованно, не по ее распоряжению и не в ее пользу.

Доводы Томашевич В.А. в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вносила иные денежные средства в размере 726 000 руб, не получая в банке указанную денежную сумму с другого счета, суд первой инстанции нашел надуманными, ничем не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе истца, согласился с указанными выводами, найдя их законными и обоснованными, сославшись на то, что все денежные средства, вносимые Томашевич В.А, остались на ее банковских счетах, вследствие чего факт нарушения прав данного вкладчика не подтвержден, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (пункт 3).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на непредоставление Томашевич В.А. доказательств, подтверждающих наличие вины банка, в причинении ущерба в размере 700 000 руб, находящихся на счете по вкладу "Управляй".

Между тем суды оставили без внимания и какой-либо правовой оценки, что Томашевич В.А. последовательно, как в исковом заявлении, так и на протяжении рассмотрения спора по существу, ссылалась на то, что ПАО "Сбербанк" в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке расторгло договор банковского счета и расторгло договор банковского вклада "Управляй" без согласия вкладчика Томашевич В.А. и по своему усмотрению без согласия последней распорядилось находящимися на этом банковском счете денежными средствами, тем самым причинив ей ущерб.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Таким образом, соглашаясь с доводами представителя банка и не принимая во внимание объяснения истца, суды обеих инстанций не только не установили все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу относительно предъявленных исковых требований Томашевич В.А, неправильно распределили бремя доказывания, а лишь формально сослались на отсутствие факта нарушения прав вкладчика.

Между тем статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Таким образом, ответчик ПАО "Сбербанк" как профессиональный участник правоотношений, связанных с банковскими вкладами, должно было представить доказательства, бесспорно, подтверждающие отсутствие нарушения прав вкладчика Томашевич В.А, являющуюся потребителем банковских услуг, в то время как суд данную обязанность возложил на истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами обеих инстанций не соблюдены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Томашевич В.А. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи