Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30095/2022[88-28330/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Пехорка-1" к Федорченко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности, судебных расходов (N 2-24/2022)

по кассационной жалобе Федорченко Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы, от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года

установил:

СНТ "Пехорка-1", обратившись в суд с иском к Федорченко Л.Н, указало, что последняя на праве собственности владеет земельным участком N N на территории товарищества, расположенного в "адрес". Ответчик является садоводом без членства в СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает в полном объеме платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом согласно размеру земельного участка, взносы установлены протоколами общих собраний садоводов. В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в порядке, установленном законодательством для уплаты взносов членами товарищества за период с 2018 года по 2020 год - 15 990 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 832, 70 руб, почтовые расходы по направлению претензии ответчику - 208, 24 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы, от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, исковые требования СНТ "Пехорка-1" к Федорченко Л.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Федорченко Л.Н. в пользу СНТ "Пехорка-1" взыскана задолженность по сумме, равной размеру членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 990 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 639, 60 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорченко Л.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" и копии свидетельства о регистрации права Федорченко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N N, расположенного в "адрес" в границах и на территории СНТ "Пехорка-1", площадью N.

Федорченко Л.Н. не состоит в членстве СНТ "Пехорка-1", является садоводом, ведущим индивидуальное хозяйство, без участия в товариществе.

В соответствии с пунктом 9.6 устава СНТ "Пехорка-1", утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 7.3 устава СНТ "Пехорка-1", утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы вносятся (ранее наличными в кассу товарищества) на расчетный счет товарищества в равных долях с периодичностью три раза в год не позднее окончания первого (ДД.ММ.ГГГГ), второго (ДД.ММ.ГГГГ), третьего (ДД.ММ.ГГГГ) кварталов соответственно или единым платежом не позднее окончания первого квартала (ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом общего собрания членов СНТ "Пехорка-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса, тождественный оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за N в сумме 1 500 руб. в зависимости от площади земельного участка с оплатой до установленного дифференцированного срока.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Пехорка-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса, тождественный оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за N в сумме 1 500 руб. в зависимости от площади земельного участка с оплатой до установленного дифференцированного срока, с одновременным утверждением бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Пехорка-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса, тождественный оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за N в сумме 1 500 руб. в зависимости от площади земельного участка с оплатой до установленного дифференцированного срока, с одновременным утверждением сметы бюджета на ДД.ММ.ГГГГ.

Федорченко Л.Н. лишь частично вносила взносы, в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ года у нее образовалась задолженность в размере 15 990 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 200, 209-210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 20-21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшего до 01 января 2019 года), статей 4-5, 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя иск частично, исходил из того, что Федорченко Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Пехорка-1", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, однако расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры товарищества своевременно и в полном размере не оплачивает.

При этом суд пришел к выводу, что независимо от членства в СНТ "Пехорка-1" ответчик наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, а неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 990 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 639, 60 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорченко Л.Н. о пропуске товариществом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционной жалобе Федорченко Л.Н, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, также указал, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Суды на основании анализа норм материального права при разрешении спора правильно исходили из того, что в отсутствие у собственника земельного участка, расположенного в пределах границ садоводческого некоммерческого товарищества, договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества при невнесении гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, так как такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель в частности оспаривает размер взноса за использование индивидуальными собственниками имущества общего пользования, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вместе с тем, решения собрания членов товарищества в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Какие-либо сведения, опровергающие размер расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обслуживания имущества общего пользования СНТ Федорченко Л.Н. не представлено.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы Федорченко Л.Н. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, доводы кассационной жалобы, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федорченко Л.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы, от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко