Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30133/2022[88-28335/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Бондарейко Евгения Александровича к АО "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителей (N 2-103/2022)

по кассационной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Немцовой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

установил:

Бондарейко Е.А, обратившись в суд с иском, указал, что с целью удовлетворения личных потребностей ДД.ММ.ГГГГ в АО "БАНК ДОМ.РФ" оформил дебетовую карту с подключением пакета Премиальный с учетом проводимой банком публичной акции для физических лиц - держателей пакета услуг "Премиальный" АО "БАНК ДОМ.РФ", условия которой были размещены на официальном сайте банка, сводившиеся к следующему: нужно было произвести безналичную оплату более 5 транзакций, сумма транзакций должна быть не менее 25 000 руб. При соблюдении данных условий полагался 10 % кешбэк от потраченной суммы (возвращается на карту клиента). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было совершено более пяти операций по карте на сумму более 25 000 руб, однако положенное по условиям акции денежное вознаграждение ему не поступило. Из ответа, полученного на электронную почту после составления обращения в поддержку, стало известно, что отсутствие выплаты ответчик обосновывает отключением клиента от программы лояльности банка. Полагая, что данные действия (бездействие) банка являются незаконными, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб -10 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 49, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - 117, 39 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Бондарейко Е.А. взысканы денежные средства - 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 117, 39 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 558, 69 руб, почтовые расходы - 49, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Банк ДОМ.РФ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина - 704, 70 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Банк ДОМ.РФ" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бондарейко Е.А. в рамках договора о выпуске банковской карты оформил в АО "Банк ДОМ.РФ" банковскую карту Mastercard World Black Edition N N с подключением пакета услуг "Премиальный" с учетом проводимой ответчиком акции для физических лиц - держателей пакета услуг "Премиальный", условия которой были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 условий проведения акции для физических лиц - держателей пакета услуг "Премиальный" АО "БАНК ДОМ.РФ" карта (далее - условия) - это расчетная карта Mastercard World Black Edition, выпущенная АО "Банк ДОМ.РФ" на имя клиента в рамках договора о выпуске банковской карты при подключении пакета услуг "Премиальный". Операция - это расходная операция по оплате товаров и услуг/работ, совершенная с использованием карты в ТСП или в сети Интернет. Приз - это денежное вознаграждение (кешбэк), перечисляемое оператором участнику акции, выполнившему условия акции, установленные п. 6 Условий.

Акция проводилась банком совместно с платежной системой MasterCard среди физических лиц - держателей карт Mastercard World Black Edition, выпущенных в рамках договора о выпуске банковской карты при подключении пакета услуг "Премиальный", в целях повышения транзакционной активности (п. 2. условий).

Акция проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1 условий).

Для участия в акции участникам необходимо было заключить с банком договор о выпуске банковской карты и подключить пакет услуг "Премиальный" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и совершить не менее 5 операций по карте на сумму не менее 25 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 условий участниками акции не могут являться лица, имеющие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключенный с банком договор о выпуске банковской карты и подключении пакета услуг "Премиальный" (п. 6.1 условий).

Участник акции, выполнивший условия, указанные в разделе 6 настоящих условий, получает право на получение приза (п. 7.1 условий).

Приз в размере 10 % от общей суммы операций по карте, совершенных в период в соответствии с п. 6 условий, перечисляется участнику оператором в рублях на счет карты не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 условий, ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 6.2 Условий. Максимальная сумма приза одному участнику составляет 10 000 руб. (п. 7.2 условий).

В перечень лиц, которые не могут являться участниками акции согласно п. 5.2 условий, Бондарейко Е.А. не входит.

Согласно банковской выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарейко Е.А. было совершено более пяти операций по банковской карте Mastercard World Black Edition N N на сумму более 25 000 руб, а именно - на сумму 100 512, 24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарейко Е.А. обратился в офис банка с претензией, поскольку приз в размере 10 % от общей суммы операций по карте, совершенных в период в соответствии с п. 6 условий, перечислен ответчиком не был, на которую от ответчика получен ответ, что отсутствие выплаты обосновано тем, что клиент отключен от Программы лояльности банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "БАНК ДОМ.РФ" Бондарейко Е.А. была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора.Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309-310, 395, 420, 425, 432, 848, 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 4, 10, 12-13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 3.1.1- 3.2.3, 5.2-5.3, 7 общих положений правил обслуживания пакета услуг "Премиальный" для физических лиц в АО "Банк ДОМ.РФ", пунктов 1, 2, 4.1, 6.1-6.2, 7.1-7.2 условий проведения акции для физических лиц - держателей пакета услуг "Премиальный" АО "Банк ДОМ.РФ" карта, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что Бондарейко Е.А. был вправе рассчитывать на перечисление не позднее ДД.ММ.ГГГГ приза в размере 10 % (10 000 руб.) от общей суммы операций по карте, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся ранее заключенный с ответчиком договор о выпуске банковской карты с подключенным пакетом услуг "Премиальный", а также, что к банковской карте Mastercard World Black Edition N N не был подключен пакет услуг "Премиальный", как и не представлено доказательств отключения истца от Программы лояльности в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу положения статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и условий проведения акции для физических лиц - держателей пакета услуг "Премиальный" АО "Банк ДОМ.РФ" карта, суды правильно пришли к выводу о том, что именно банк является надлежащим ответчиком и с данного юридического лица подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Mastercard Europe SA, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что отключение истца от программы лояльности не позволяло ему участвовать в дальнейшем в акциях проводимых банком; истцом не представлено доказательств подключения к пакету услуг "Премиальный"; что у АО "Банк ДОМ.РФ" отсутствует обязанность выплачивать денежное вознаграждение участникам акции, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя АО "Банк ДОМ.РФ" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко