Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30177/2022[88-28196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Анжелы Анатольевны к Чернышевой Марии Константиновне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, долей в оплате коммунальных услуг и по встречному иску Чернышевой Марии Константиновны к Лазаревой Анжеле Анатольевне о признании доли незначительной, прекращении общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве (N 2-5366/2021)

по кассационной жалобе Лазаревой Анжелы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Лазаревой А.А. и ее представителя по доверенности Иванова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Чернышевой М.К. и ее представителя по ордеру адвоката Ребровского С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева А.А, обратившись в суд с иском к Чернышевой М.К, с учетом уточнения требований, просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: ей в размере N доли, ответчику - в размере N доли, определить порядок пользования квартирой, а именно выделить ей в пользование комнату N N, площадью N кв.м, выделить ответчику в пользование комнату N N, площадью N кв.м, определить в общее пользование сторон кухню, коридор, ванную комнату, туалет и балкона.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд вселил Лазареву А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязал Чернышеву М.К. не чинить Лазаревой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением; определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование: Лазаревой А.А. - изолированную комнату N N, площадью N кв.м, Чернышевой М.К. - изолированную комнату N N, площадью N кв.м.; определилместа общего пользования: коридор, кухню, уборную, ванну в совместное пользование Лазаревой А.А. и Чернышевой М.К.; определилдолю Лазаревой А.А. по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере N доли от причитающихся коммунальных платежей, долю Чернышевой М.К. - N доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение.

Определением от 14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен долевой сособственник спорной квартиры Краюшкин П.К.

Чернышевой М.К. предъявлен встречный иск о признании доли Лазаревой А.А. в размере N в праве собственности квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, незначительной; прекращении права Лазаревой А.А. и признании за Чернышевой М.К. права на N доли в квартире с выплатой денежной компенсации в размере 1 298 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым встречный иск Чернышевой М.К. удовлетворён.

Суд признал долю Лазаревой А.А. в размере N в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, незначительной.

Прекратил право собственности Лазаревой А.А. на долю в размере N в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с выплатой компенсации в размере 1 582 813 руб.; взыскал с Чернышевой М.К. в пользу Лазаревой А.А. компенсацию в размере 1 582 813 руб.; указал, что право собственности Лазаревой А.А. на N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, подлежит прекращению, и право собственности Чернышевой М.К. на N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N, подлежит регистрации после выплаты Чернышевой М.К. в пользу Лазаревой А.А. денежной компенсации.

В удовлетворении иска Лазаревой А.А. к Чернышевой М.К. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Лазарева А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью N кв.м, собственниками которой являются Чернышева М.К. - доля в праве N; Лазарева А.А. - доля в праве N; Краюшкин П.К. - доля в праве N.

Бремя расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг несет Чернышева М.К, фактически проживающая в жилом помещении.

Лазарева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ пребывает в ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки.

Согласно отчету о рыночной стоимости имущества, составленного ФИО14 N N, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 130 000 руб.; рыночная стоимость N доли в указанной квартире с применением понижающего коэффициента составляет 1 298 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был определён размер компенсации за N доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1 582 813 руб. (13 782 000 руб. / 32 х 5) на основании отчета ФИО16, без применения понижающего коэффициента (поправкой на низкую ликвидность).

В силу чего, суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного встречного иска, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя встречные исковые требования, пришёл к выводу, что доля ответчика Лазаревой А.А. в праве собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует.

При этом судом второй инстанции учтено, что Лазарева А.А. в квартире не проживает, бремя содержания спорной квартиры не несет.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Чернышевой М.К. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал N доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; прекратил право собственности Лазаревой А.А. на N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и отказал последней в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных основных требований и встречного иска, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Лазаревой А.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у Лазаревой А.А. существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что на N доли в праве собственности на жилое помещение, т.е. на долю, принадлежащую Лазаревой А.А, приходится всего N кв.м жилой площади. В спорной квартире отсутствует комната по площади соразмерная доле Лазаревой А.А, которая не проживала и не проживает в жилом помещении, у нее отсутствует интерес в использовании общего имущества.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Лазаревой А.А. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы Лазаревой А.А. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи