Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30199/2022[88-28204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаева Сергея Николаевича к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, судебных расходов (N2-446/2022)

по кассационной жалобе Халаева Сергея Николаевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Халаева С.Н. по доверенности от 11 марта 2021 года Игнатова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что сотрудники банка ненадлежащим образом провели мероприятия по идентификации клиента - ООО "ПОЛИМЕТ" при открытии счета в АО "Альфа - Банк", вследствие чего он понес убытки в размере 733 319, 30 руб, которые просил взыскать с ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Халаев С.Н. оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" и Халаевым С.Н. был заключен договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была согласована и подписана спецификация, в соответствии с которой ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" приняло на себя обязательство по поставке в адрес ИП Халаева С.Н. металлопродукции общей стоимостью 3 666 596, 50 руб.

В спецификации стороны согласовали внесение Халаевым С.Н. предоплаты в размере 20% от общей цены поставки, что составляет 733 319, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Халаев С.Н. и ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" было заключено дополнительное соглашение N N к договору поставки N N, в соответствии с которым для исполнения обязательств по договору было привлечено третье лицо - ООО "ПОЛИМЕТ" в качестве продавца.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения ИП Халаев С.Н. оплату товара обязуется осуществить на расчетный счет ООО "ПОЛИМЕТ".

Платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Халаев С.Н. перечислил денежные средства в размере 733 319, 3 на расчетный счет N N, открытый ООО "ПОЛИМЕТ" в АО "АЛЬФА-БАНК".

Поскольку ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" не выполнило своих обязательств по поставке товара после внесения предоплаты покупателем, то ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N в адрес этого юридического лица было отправлено письмо с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на указанное выше письмо за исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщено, что ООО "ПОЛИМЕТ" не вело никаких переговоров по заключению с ИП Халаев С.Н. договоров.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании заявления истца.

АО "Альфа-Банк" представлены в материалы дела копии документов, которые предоставило ООО "ПОЛИМЕТ" при открытии счета N N в банке, который не закрыт, не признан в судебном порядке недействительным и является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халаеву С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на банк ответственности по возмещению ущерба, в виду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников банка и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, также указал на то, что Халаевым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков непосредственно действиями работников банка.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Халаева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, Халаев С.Н. должен был доказать факт нарушения его прав со стороны банка, а также наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халаева С.Н.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, о том, что банк ненадлежащим образом провел мероприятия по идентификации клиента, в частности ООО "ЭНЕРГОНЕФТЬКОМПЛЕКТ" уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а основываются на неверном толковании норм права и в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Халаева С.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы Халаева С.Н. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Халаевым С.Н. судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья