Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30271/2022[88-28278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педосенко Валентины Федоровны к Плотниковой Раисе Кузьминичне об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением (N 2-162/2022)

по кассационной жалобе Педосенко Валентины Федоровны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Педосенко В.Ф. по доверенности от 08 ноября 2022 года Мишина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Педосенко В.Ф, обратившись в суд с иском, указала, что является собственником N долей дома, расположенного по адресу: "адрес", Плотниковой Р.К, являющейся собственником N долей в указанном доме, чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением. В этой связи просила суд вселить ее в часть N N спорного жилого дома; обязать ответчика Плотникову Р.К. не чинить ей препятствия в пользовании комнатной N N, площадью N кв.м, в части N N жилого дома; обязать Плотникову Р.К. выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в комнату N N; определить порядок пользования спорным домом, оставив пользовании и в пользовании Малютина А.В. комнаты N N в части дома N N; передать в ее пользование комнату N N в части N N жилого дома, комнату N N и комнату N N в части N N жилого дома предоставить в общее пользование Педосенко В.Ф. и Плотниковой Р.К, комнаты N N части N N спорного жилого дома - предоставить в пользование Плотниковой Р.К.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью N кв.м, с учетом нумераций помещений по техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически сложившегося порядка пользования, определив во владение и пользование Педосенко В.Ф. комнаты N N, площадью N кв.м, N N, площадью N кв.м, N N площадью N кв.м, N N площадью N кв.м, указав на то, что владение и пользование комнатами осуществляется совместно с Малютиным А.В.; определилво владение и пользование Плотниковой Р.К. комнаты N N, площадью N кв.м, N N площадью N кв.м, N N, площадью N кв.м, N N, площадью N кв.м, N N, площадью N кв.м. и N N, площадью N кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Педосенко В.Ф. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции после перерыва, объявленного 06 декабря 2022 года, не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, являются: Педосенко В.Ф.- N долей, Плотникова Р.К.- N долей, Малютин А.В.- N долей.

Спорное домовладение представляет собой объект, который имеет разные входы. Одна часть жилого дома состоит из помещений N N, площадью N кв.м.- жилая, N N площадью N кв.м.-жилая, N N, площадью N кв.м - коридор, N N, площадью N кв.м.-кухня. Другая часть жилого дома состоит из помещений N N, площадью N кв.м.-кухня, N N площадью N кв.м:.-коридор, N N, площадью N кв.м.-жилая, N N, площадью N кв.м.- жилая, N N, площадью N кв.м.-санузел и N N, площадью N кв.м -коридор.

Педосенко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в части спорного жилого дома, состоящей из помещений NN N. До ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до отбывания наказания в виде лишения свободы, в указанной части дома проживал Малютин А.В.

Плотникова Р.К. вместе с членами своей семьи, сыном ФИО10, его супругой Плотниковой С.А. и "данные изъяты" внуком ФИО10 проживают и пользуются второй частью спорного жилого дома, состоящего из помещений N N.

Ответчик Плотникова Р.К. в силу возраста - 72 года и заболевания проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с членами своей семьи, имея регистрацию по адресу: "адрес".

Сын Плотниковой Р.К, Плотников А.А, зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года, его семья - супруга Плотникова С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Федосенко В.Ф. и Плотникова Р.К. членами одной семьи не являются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно проживание и регистрацию в настоящее время в спорном жилом доме Педосенко В.Ф, проживание Плотниковой Р.К. с семьей, их регистрацию в спорном жилом помещении, сложившийся порядок пользования спорным домом, нуждаемость в спорном жилом доме каждой из сторон, необходимость обеспечения баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, найдя выводы суда первой инстанции, об отступлении от принадлежащих сторонам идеальных долей при определении порядка пользования домом в части жилых помещений, законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца относительно регистрации Плотниковой Р.К. по иному адресу, как верно было указанно судами, не имеют правового значения, поскольку не лишают ответчика права на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, указанные доводы уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, был уже предметом проверки и довод кассационной жалобы о наличии определения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Тамбова, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что наличие указанного судебного акта не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключалось хоть и в отношении спорного дома, но между иными сторонами.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений названной выше статьи, определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Тамбова не является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования Педосенко В.Ф, правильно исходили из того, что если порядок пользования не установлен соглашением сторон, то учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка письменных доказательств произведена неполно, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий