Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30343/2022[88-28455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбасовой Александры Ивановны к Белковой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Белковой Кристины Сергеевны к Курбасову Владимиру Николаевичу, Курбасовой Александре Ивановне о признании расписки недействительной и истребовании имущества, взыскании убытков (N 2-28/2021)

по кассационной жалобе Курбасова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбасова А.И. обратилась в суд с иском к Белковой К.С, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Курбасовым В.Н. заключён договор цессии, по условиям которого к ней перешло право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условия договора займа и договора залога транспортного средства. По условиям договора займа (расписки) Белкова К.С. обязалась возвратить сумму займа в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить ежемесячные проценты за пользование займом. Принятые Белковой К.С. на себя обязательства исполнены не были, в этой связи, уточнив требования, просила о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство "БМВ 730".

В свою очередь Белкова К.С. обратилась со встречным иском к Курбасову В.Н, Курбасовой А.И, в котором, уточнив требования, просила о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истребовании вышеуказанного автомобиля, взыскании убытков, связанных с арендой иного транспортного средства, а также взыскании упущенной выгоды в связи с использованием автомобиля "БМВ 730".

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 02 июня 2021 года встречный иск Белковой К.С. удовлетворен частично.

Судом признана недействительной составленная ДД.ММ.ГГГГ Белковой К.С. расписка о займе и залоге транспортного средства, применены последствия недействительности указанной сделки.

С Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, указанно на обязанность Курбасова В.Н. по возврату Белковой К.С. транспортного средства - автомобиля "БМВ 730", г.р.з. N.

В остальной части встречных исковых требований Белковой К.С, а также в удовлетворении иска Курбасовой А.И. к Белковой К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 января 2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 июня 2021 года в части применения последствий недействительности сделки, оформленной распиской Белковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания с Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. денежных средств в размере 700 000 руб. и обязании Курбасова В.Н. возвратить Белковой К.С. транспортное средство, автомашину ВМВ 730", г.р.з. N, отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбасов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Белковой К.С. собственноручно составлена расписка, исходя из которой она получила в долг от Курбасова В.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа, которые подлежат выплате до 25 числа каждого месяца, за неисполнение данного денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы долга ежедневно.

В расписке также указано на передачу Белковой К.С. в залог Курбасову В.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов транспортного средства, автомобиля "БМВ 730".

ДД.ММ.ГГГГ между Курбасовым В.Н. и Курбасовой А.И. заключен договор уступки права требования.

В виду ссылок Белковой К.С. на те обстоятельства, что на дату составления указанного документа она в силу своего состояния не понимала характер своих действий и не могла руководить ими, определением суда от 02 июня 2020 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная экспертами ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер", и также определением от 17 февраля 2021 - дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что Белкова К.С. в момент составления спорной расписки находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 166, 167, 171, 177, 433, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертиз, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что в момент заключения спорного договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) Белкова К.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что указанная расписка, содержащая заемное и залоговое обязательство, является недействительной.

При признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Курбасова В.Н. обязанности возвратить Белковой К.С. полученное в залог по недействительной расписке транспортное средство, автомобиль "БМВ 730", гос.рег.знак N и взыскал с Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. денежные средства в размере 700 000 руб.

При этом суд отверг приведенные во встречном иске суждения о неполучении Белковой К.С. указанных в расписке денежных средств, посчитав не доказанным то обстоятельство, что в действительности денежные средства от Курбасова В.Н. не были получены Белковой К.С, полагая расписку о получении займа, составленную собственноручно, очевидным и достаточным доказательством получения последней денежных средств. Последующее распоряжение денежными средствами, в том числе их передача третьему лицу, является правом заемщика и на существо вопроса не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с утверждением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Белковой К.С. денежных средств в размере 700 000 руб. и для истребования у Курбасова В.Н. транспортного средства - автомашины ВМВ 730", не согласилась и применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (в ред. от 28 марта 2018), пришла к выводу об отмене решения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. денежных средств в размере 700 000 руб. и обязании Курбасова В.Н. возвратить Белковой К.С. транспортное средство.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы Курбасова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Курбасову В.Н. на момент заключения договора не было известно о том, что Белкова К.С. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Курбасова В.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы Курбасова В.Н. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба Курбасова В.Н. не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи