Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30543/2022[88-29291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шальновой Натальи Владимировны, Барышевой Веры Федоровны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд и по встречному иску муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" к Шальновой Натальи Владимировны и Барышевой Веры Федоровны об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, признании утратившей право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении жилого помещения

по кассационной жалобе Шальновой Натальи Владимировны, Барышевой Веры Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шальнова Н.В. и Барышева В.Ф. обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" об оспаривании величины выкупной стоимости жилого помещения с кадастровым номером ФИО11 общей площадью помещения 45, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Муниципальное образование "адрес" в лице администрации "адрес" обратилось в суд со встречным иском, в котором истец просил суд изъять у Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер ФИО12, а также земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, путем выкупа с выплатой выкупной цены по 936 500 рублей; прекратить право собственности Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. на указанные объекты недвижимости, признав на них право собственности муниципального образования "адрес"; обязать Шальнову Н.В. и Барышеву В.Ф. освободить занимаемые помещения в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шальновой Н.В. к муниципальному образованию "адрес" удовлетворены частично. В иске Шальновой Н..В, Барышевой В.Ф. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" отказано. В иске Барышевой В.Ф. к муниципальному образованию "адрес" отказано. Встречные исковые требования муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Шальновой Н.В. и Барышевой В.Ф. к муниципальному образованию "адрес" и Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" удовлетворены частично.

Признана недостоверной стоимость выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. на праве общей долевой собственности, указанной в отчете об оценке ООО "ВладИнком-Групп" от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 897 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шальновой Н.В, Барышевой В.Ф. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" отказано.

Встречные исковые требования муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворены частично.

Изъяты у Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. для муниципальных нужд по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: Владимирская облсть, "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер ФИО13; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорциональные размеру общей площади указанного жилого помещения путем выкупа с выплатой Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. возмещения за изымаемое имущество (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок) в размере по 1 245 586 рублей, убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости в размере по 77 308 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере по 334 255 рублей.

Прекращено право собственности Барышевой В.Ф. и Шальновой Н.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта ФИО14, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Признано право собственности муниципального образования "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер объекта ФИО15, и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов, общая площадь 936 кв.м, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения.

Шальнова Н.В. и Барышева В.Ф. обязаны освободить квартиру по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с даты предоставления выкупной стоимости изымаемой недвижимости.

Шальнова Н.В. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес".

С муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу Шальновой Н.В. взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Шальнова Н.В. и Барышева В.Ф. просят отменить апелляционное определение, выражая несогласие с определенным судом размером компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, указывая на ошибки судебного эксперта в заключении, принятом судом за основу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Шальнову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, выразившей несогласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барышева В.Ф. и Шальнова Н.В. являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 45, 3 кв.м, кадастровый номер ФИО16, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, пропорциональная размеру общей площади указанного жилого помещения.

Администрацией "адрес" указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем и земельный участок подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пришел к выводу, в том числе о необходимости выплаты гражданам компенсации за изымаемое недвижимое имущество, исходя из размера, определенного заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "ДЖИ АЙ СИ".

Между тем судом не учтено следующее.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

В связи с этим при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (вопрос 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, судебная коллегия не учла, что принятое за основу заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая фирма "ДЖИ АЙ СИ" в исследовательской части не содержит расчета рыночной стоимости изымаемого спорного земельного участка, на что указывали стороны в своих возражениях на заключение эксперта.

Кроме того, судом не установлен вид разрешенного использования данного земельного участка, необходимый для расчета его рыночной стоимости, на что обращалось внимание в апелляционной жалобе.

Помимо этого, судом не обращено внимание на доводы заявителя о том, что для расчета рыночной стоимости изымаемого жилого помещения экспертом учитывалась трехкомнатная квартира, не смотря на то, что Шальнова Н.В. и Барышева В.Ф. имеют в собственности двухкомнатную квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены в установленном законом порядке, что вызывает сомнения в законности принятого по существу спора решения.

В этой связи оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи