Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-314/2023[88-6901/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2022 по заявлению Билык А.Б. об установлении факта постоянного проживания на территории г. Владимира Российской Федерации, которым ее заявление оставлено без рассмотрения, по кассационной жалобе Билык А.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Билык А.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, в обоснование которого указала, что 19.03.2022 она прибыла из Донецкой Народной Республики в г. Владимир, где 05.04.2022 ей было предоставлено временное убежище.

08.07.2022 она получила гражданство Российской Федерации. В настоящее время она является плательщиком налогов, намерена осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Для приобретения необходимого оборудования для осуществления предпринимательской деятельности заявителю необходимо получение государственной социальной помощи на основании социального контракта. Условиями назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта является постоянное проживание на территории Владимирской области. В настоящее время регистрации на территории Российской Федерации заявитель не имеет, имеет временную регистрацию в отеле по месту пребывания: г. Владимир, ул. Добросельская, д.217.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года, заявление Билык А.Б. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ и правил подсудности.

В кассационной жалобе Билык А.Б. просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что она не обращалась в Департамент социальной защиты населения Владимирской области и в ГКУ Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта; считает, что спор о праве отсутствует; с 17 марта 2022 года после переселения из Донецкой Народной Республики она с семьей проживает в гостинице по адресу: "адрес", где зарегистрирована по месту пребывания; считает, что суд должен установить юридический факт о месте ее постоянного проживания в г. Владимире для получения государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Относительно доводов кассационной жалобы министром социальной защиты населения Владимирской области представлен отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Вызванные в судебное заседание стороны в назначенное время не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Билык А.Б. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд решилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации необходимо заявителю для оформления имущественных прав на получение государственной социальной помощи на основании социального контракта для занятия предпринимательской деятельностью, вследствие чего из поданного заявления усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Билык А.Б. в соответствующие органы для получения социальной поддержки и отказа этих органов в удовлетворении ее требований.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Билык А.Б. об установлении факта постоянного проживания на территории г. Владимира, суд разъяснил заявителю порядок разрешения спора в исковом производстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии спора о праве на получение социальной поддержки не является основанием для рассмотрения данного заявления в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии спора о праве и необходимости разрешения дела в порядке искового производства.

Все доводы заявления были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к обоснованным выводам об оставлении заявления без рассмотрения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билык А.Б. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева