Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3167/2023[88-5275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение N 8609 к Бойко А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бойко А.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N 8609 обратилось в суд с иском к Бойко А.И. о расторжении кредитного договора от 27.07.2013 N 1345122, взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в сумме 46 440 руб. 91 коп. за период с 28.01.2015 по 14.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб. 23 коп. В обоснование требований указано, что в соответствии с судебным приказом от 21.02.2017 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 107 767 руб. 12 коп, которая погашена в 2021 г. В связи с тем, что основной долг не был своевременно возвращен заемщиком, истец указал, что имеет право на получение просроченных процентов.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Бойко А.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 проценты по кредитному договору в сумме 16 407 (шестнадцать тысяч четыреста семь) руб. 02 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 руб. 80 коп.

В остальной части иск ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение N 8609 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Расторгнут кредитный договор от 27.07.2013 N N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N8609 и Бойко А.И.

В кассационной жалобе Бойко А.И. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу и неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что срок кредитного договора, заключенного 27.07.2013 на 60 месяцев, истек 27.03.2018, а суд неправомерно взыскал проценты за пользование кредитом с 01.10.2018 по 30.03.2021; расторжение договора не предусмотрено после истечения срока его действия; суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 881 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Бойко А.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 между ОАО "Сбербанк России", (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и Бойко А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N N на сумму 100 000 руб, под 22, 0% годовых, на срок 60 месяцев, с дополнительным соглашением от 20, 04.2015 N 1 в части установления льготного периода погашения кредита в период с 27.04.2015 по 27.03.2016.Согласно условиям договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит ануитетными платежами. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору мировым судей судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области 21.02.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бойко А.И. задолженности в общей сумме 107 767 руб. 12 коп. по состоянию на 26.12.2016, включающей просроченную задолженность по основному долгу - 77 495 руб. 94 коп, просроченные проценты - 28 811 руб. 36 коп, неустойку - 1 459 руб. 82 коп.

Судебный приказ исполнен 20.07.2021. Основной долг в сумме 77 795 руб. 94 коп. погашен ответчиком 30.03.2021, задолженность по просроченным процентам на дату погашения задолженности по основному долгу не погашена.

В связи с тем, что кредитный договор с ответчиком расторгнут не был, в соответствии с условиями договора и на основании статьи 809 ГК РФ Банк продолжал начисление просроченных процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с 27.12.2016 по 30.03.2021 в сумме 46 440 руб. 91 коп.

На данную сумму мировым судей судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области по заявлению Банка 15.10.2021 вынесен судебный приказ, который был отменен 16.11.2021 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на момент вынесения решения, суда спорный кредитный договор, заключенный с заемщиком Бойко АЛ, являлся действующим, не расторгался, и с момента вынесения. судебного приказа о взыскании задолженности заемщик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, сумма основного долга фактически погашена только 30.03.2021, в связи с чем обоснованно взыскал просроченные проценты за просроченную задолженность в пределах срока исковой давности.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора суд, в соответствии с положениями п. 2 статьи 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

Суд также обоснованно руководствовался п. 2 статьи 811ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.06.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи