Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3196/2023[88-7411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1122/2022 по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" к Кониковой А.Н, Коникову С.А, Царевой Н.А. о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию и пени, по кассационной жалобе Коникова С.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Коникова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Кониковой А.Н, Коникову С.А, Царевой Н.А. о взыскании 148 547, 87 руб. в погашение задолженности по отоплению, пени за период с 10.04.2018 по 22.04.2022 в размере 68 776, 41 руб, а с 23.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины - 5 373 руб.

В обоснование иска указал, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей с 01.06.2003 деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области, Вяземский филиал ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" с 01.01.2004 осуществляет деятельность по отпуску тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) населению г. Вязьма Вяземского района Смоленской области. Услуги по отоплению квартиры N 8, "адрес" оказываются собственнику квартиры - Кониковой А.Н. и членам ее семьи - Царевой Н.А. (дочь) и Коникову С.А. (сын).

За период с 01.02.2018 по 30.04.2021 у ответчиков образовалась задолженность за предоставление услуги по отоплению, которая не погашена и подлежит взысканию.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, исковые требования ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" удовлетворены частично.

С Кониковой А.Н, Коникова С.А, Царевой Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги по отоплению квартиры за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 в сумме 130 827 руб. 11 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 22.04.2022 - 54 035 руб. 24 коп... а начиная с 23.04.2022 по день фактической оплаты - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С Кониковой А.Н, Коникова С.А, Царевой Н.А. в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взысканы по 1 632 руб. 42 коп. с каждого в возврат уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Коников С.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение, установив долевую ответственность по выплате долга. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире длительное время не проживает, фактически проживает в квартире своей супруги по другому адресу, где зарегистрирован по месту жительства с 04.08.2022; о наличии задолженности его родственники ему не сообщали, претензий не предъявляли; полагает возможным применить субсидиарную ответственность, взыскав с каждого основной долг по 43 609, 02 руб. и пени по 18 011, 75 руб.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики Коникова А.Н, Царева Н.А, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Коникова С.А, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539, 540, 541-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, В соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки, рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Коникова А.Н. является собственником квартиры но адресу: "адрес", В данной квартире зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи - дочь Царева Н.А. и сын Коников С.А, на которых ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" предоставляется услуга по снабжению тепловой энергией.

По заявлению истца 17.09.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию, который по заявлению Коникова С.А, относительно исполнения судебного приказа был отменен 27.12.2021, после чего ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за отопление за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 составила 148 547, 87 руб, размер пени - 68 776, 4руб. Данный расчет не оспорен.

Расчеты задолженности по оплате за потребленные отопление, пени ответчиками не; оспорены, доказательств внесения платы и погашения задолженности не представлено.

В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности за период 01.10.2018 по 30.04.2021 в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В ходе рассмотрения дела такого соглашения ответчиками не представлено, в связи с чем довод Коникова С.А, о том, что он необоснованно признан надлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи