Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3207/2023[88-6005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации материального и морального вреда и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда, в обоснование указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный между ним, его матерью ФИО11, с одной стороны, и ФИО16, с другой-стороны, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее также квартира). Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО16 и передана истцу и его матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство, однако требования судебного пристава-исполнителя ответчиками длительное время не исполнялись. Квартира была передана ФИО15 лишь30.03.2021г. В результате он и его мать вынуждены были проживать на съемных квартирах, неся материальные затраты. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, так как ответчики привели ее в непригодное для проживания состояние: отсутствуют розетки, выключатели, лампочки и светильники, разобран балкой, разбит унитаз, снят сливной бачок, на кухне сняты батарея и раковина, отсутствует газовая плита, в ванной комнате сняты раковина, полотенцесушитель и ванна. Кроме того, ответчики провели незаконную перепланировку квартиры, сделав из двухкомнатной квартиры однокомнатную. В результате противоправных действий ФИО16 ему причинены нравственные страдания. Согласно проектной документации расходы по приведению квартиры из однокомнатной в двухкомнатную составляют 542 481, 78 рублей. Также он был вынужден оплачивать задолженность ответчиков за горячую воду, отопление, электроэнергию, услуги управляющей компании.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО16 затраты на перепланировку квартиры в сумме 542 481, 78 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39 993, 33 рублей, из них 3 297, 82 рублей - за электроэнергию, 3 826, 65 рублей - за горячее водоснабжение, 21 371, 86 рублей - за отопление, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 497 рублей - за услуги ЖКУ ООО "Стройизоляция", компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 967, 27 рублей, по оплате юридической помощи в сумме 3500 рублей, за составление проектной документации и сметы в размере 15 000 рублей, за услуги БТИ в размере 950 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, в котором просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 512 419, 65 рублей, в том числе 450 627, 60 рублей - стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние; 61 792, 05 рублей - оплаченная ими задолженность за коммунальные услуги на момент перевода к ним ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО16 указали, что на момент продажи квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пришлось выполнить значительный объем ремонтных работ, для определения стоимости которых они обратились к специалисту ФИО12, составившей локальный сметный расчет. До выселения они предлагали ФИО1 в добровольном порядке компенсировать понесенные ими расходы, но их требования оставлены без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО1 442 487, 33 рублей в возмещение материального ущерба, из них 402 494 рублей расходы по перепланировке квартиры, 39 993, 33 рублей расходы по оплате коммунальных услуг, а также 22 706, 87 рублей в возмещение судебных издержек.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, судебных расходов - изменить, в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1:

111 882, 68 рублей в счет возмещение материального ущерба, из них: 89 777, 64 рублей - расходы по перепланировке квартиры, 22 105, 04 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг (3 297, 82 рублей - за электроэнергию, 11 497 рублей - за жилищно-коммунальные услуги ООО "Стройизоляция", 7 310, 22 рублей - за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 6656, 62 рублей в возмещение судебных издержек, из них 3 437, 65 рублей - расходы по оплате госпошлины, 579, 25 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2482, 50 рублей - расходы на составление проектной документации и сметы, 157, 22 рублей - расходы на услуги БТИ, а всего взыскать -118 539, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние в сумме 403 776 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 237, 76 рублей, а всего взыскать 411 013, 76 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за коммунальные услуги в сумме 61 792, 05 рублей - отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 292 474, 46 рублей (по 146 237, 23 рублей каждому).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3- отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (продавцы), от имени и в интересах которого действовал по доверенности ФИО14, и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2009г. сторонами был подписан акт передачи квартиры, согласно которому продавцами переданы покупателям ключи от квартиры, покупатели к качеству квартиры претензий не имеют (т. 1 л.д. 234).

В тот же день был составлен акт о техническом состоянии квартиры (т. 1 л.д. 156-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным, установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО15 помимо их воли. Судом постановлено истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2 и передать ее ФИО11, ФИО1 Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009г. N от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации перехода права обшей совместной собственности N от 26.05.2009г. к ФИО3, ФИО2 на указанную квартиру, а также для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности (общей долевой, по 1/2 доле) ФИО15 JI.H, ФИО1 в отношении квартиры (т. 1 л.д. 30-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16 без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-29).Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО15 JI.H. зарегистрировано право общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на спорную квартиру. Сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО1 выписка не содержит (т. 1 л.д. 37-38).

30.03.2021г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО16, спорная квартира была передана взыскателю ФИО1 (т. 1 л.д. 39).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь ст. 151, п.п. 1, 3 ст. 623, п.п. 1, 2 ст. 689, п. 1 ст. 690, ст. 695, ч. 2 ст. 1101, ст.ст. 1102, 1103, ч. ст. 1105, ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, и, установив, что работы по перепланировке квартиры, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ Государственного жилищного инспектора "адрес", проектной документации АКБ "Подразделение - проект", дефектной ведомости N и локального сметного расчета N ФИО12, были выполнены ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу ФИО1 затрат на перепланировку квартиры в размере 402 494 рублей, определенном специалистом ФИО12 по смете N.

При этом суд отклонил доводы ФИО16 о том, что квартира ФИО15 на момент ее продажи в 2009 году уже была перепланирована, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств.

Суд также взыскал с ФИО16 в пользу ФИО1 оплаченные им коммунальные услуги в сумме 39 993, 33 рублей, задолженность по которым образовалась за период пользования ФИО16 квартирой.

Частично удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд посчитал, что ФИО1 вследствие неправомерных действий третьих лиц был лишен возможности пользоваться своим жилым помещением, длительное время пытался защитить нарушенное право, о чем достоверно было известно ФИО2 и ФИО3, которые и после вступления в законную силу решения об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи квартиры ФИО15 умышленно более года его не исполняли, что не могло не причинять ФИО15 нравственных страданий.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО16 в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по оплате юридической помощи в размере 2 660 рублей, по оплате документов, необходимых для составления искового заявления 12 122 рубля, по оплате госпошлины 7 924, 87 рублей, а всего - 22 706, 87 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО16, суд исходил из того, что в период проживания их в квартире с 2009 года и по март 2021 года, когда квартира была возвращена ФИО1, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой.

Установив,, что ФИО16 ремонтные работы были выполнены по собственной инициативе и в своих интересах, в отсутствие заключенного с ФИО1 соглашения, которым на него возлагалась бы обязанность по возмещению ФИО16 стоимости такого ремонта, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО16 неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире капитального ремонта.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО16 стоимости оплаченных ими за ФИО1 коммунальных услуг в сумме 61792, 05 рублей, применив к этим требованиям срок исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 2012 году.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в качестве новых дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО16 в пользу ФИО1 затрат на перепланировку квартиры и приведение ее в прежнее состояние, существовавшее до заключения договора купли-продажи в 2009 году.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и новые доказательства, подтверждают факт нахождения квартиры ФИО1 на момент ее продажи в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем новые собственники ФИО16 произвели в ней ремонт, осуществили перепланировку для удобства проживания.

Доказательств того, что перепланировка квартиры в части, установленной экспертным заключением ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N-Э-22 СМК АОК 04, была осуществлена ФИО1, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 затрат на перепланировку квартиры и приведение ее в состояние на момент заключения договора купли-продажи в 2009 году, в размере 89 777, 64 рублей.

При этом вывод суда о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 расходов на перепланировку в сумме 402 494 рублей, определенной специалистом ФИО12 по смете N (т.2 л.д. 55-88) на основании дефектной ведомости N (т.2 л.д. 52) суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку как усматривается из данных документов, а также пояснений специалиста ФИО12, эти затраты были рассчитаны исходя из стоимости новых, современных стройматериалов по ценам ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают также установку нового сантехнического и электрооборудования, которое на момент продажи спорной квартиры отсутствовало в ней, в связи с чем взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ФИО16.

Принимая во внимание, что ФИО16 являлись добросовестными приобретателями квартиры и до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, пользовались ей на законных основаниях, как собственники, при этом не предполагали, что их владение квартирой незаконно, и иного ФИО1 не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет произведенного ФИО16 ремонта, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после признания договора купли-продажи недействительным и истребования квартиры у ФИО16, воспользовался ФИО1, в связи с чем с него в пользу ФИО16 подлежит взысканию 403 776 рублей в счет неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в пригодное для постоянного проживания состояние.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков, расходов по ЖКУ в части, отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворения иска ФИО2, В.Н. о взыскании неосновательного обогащения исходя из цен, действующих на момент проведения экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об определении затрат на перепланировку квартиры и приведение ее в соответствии с надлежащими техническим характеристиками исходя из цен по состоянию на момент заключения договора 30.04.2009г, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Актом об обследовании спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным жилищным инспектором "адрес" установлено изменение конфигурации помещений квартиры по сравнению с техническим паспортом, в частности, раздельный санузел превращен в совмещенный, убраны перегородки между жилыми комнатами, увеличена площадь прихожей, изменено расположение и количество межкомнатных проемов, разрешительная документация на перепланировку отсутствует (т.1 л.д. 212)

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что перепланировка квартиры проведена ФИО2, В.Н..

Таким образом, ФИО1 должен понести расходы по приведению квартиры в соответствии с техническим паспортом после возвращения квартиры в настоящее время.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об определении стоимости материалов и работ по приведению перепланировки квартиры в состояние на момент заключения договора от 30.04.2009г, противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным. Поскольку судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет требований, то апелляционное определение в целом подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи