Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32583/2022[88-899/2023-(88-30746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - Кущенко Александра Васильевича к Александровой Екатерине Львовне о взыскании неосновательного обогащения (N 2-4848/2021)

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - Кущенко Александра Васильевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Александровой Е.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий ФИО17 - Кущенко А.В, обратившись с иском к Александровой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировал свои требования тем, что арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу N А21-14209/2019 от 31 августа 2020 года о признании банкротом ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и введении процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в процессе ведения процедуры банкротства изучено движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях и установлено, что ФИО1 осуществлялись перечисления в пользу Александровой Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 739 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в АО "Авилон" на общую сумму 6 550 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору продажи а/м за Александрову Е.Л.", документов, подтверждающих встречное исполнение не представлено, таким образом, данные суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 289 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1 - Кущенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кущенко А.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца финансового управляющего ФИО1 - Кущенко А.В, извещенного надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие, с указанием на то, что он поддерживает доводы кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, в отношении которого Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу N А21-14209/2019 от 31 августа 2020 года о признании последнего банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно выписке по счету ФИО1 им осуществлены перечисления денежных средств в пользу Александровой Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 739 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен платеж в АО "Авилон" на общую сумму 6 550 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору продажи а/м за Александрову Е.Л.".

Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства ФИО1 переводились Александровой Е.Л. до процедуры банкротства, добровольно, неоднократно, на протяжении нескольких лет, в том числе с назначением платежа для приобретения автомобиля на имя ответчика, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что ФИО1 неоднократно переводил денежные средства на имя ответчика, начиная с 2016 года, а также в отношении денежных средств 6 550 000 руб. ФИО1 указано назначение платежа - "оплата по договору продажи автомобиля за Александрову Е.Л.", при этом при жизни каких-либо требований к Александрой Е.Л. он не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Также суд второй инстанции отметил, что указанные переводы не свидетельствует об обязательном встречном исполнении обязательств по ним со стороны Александрой Е.Л, а при их отсутствии о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, правильно пришли к выводу об отсутствии у Александрой Е.Л. неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку отсутствует одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены от ФИО1 безвозмездно; суды неправильно распредели бремя доказывания между сторонами спора; не применили нормы права, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы жалобы уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией финансового управляющего при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемые судебные постановления отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи