Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32673/2022[88-877/2023-(88-30706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

прокурора - Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалапанова Николая Владимировича к ПАО "Рощстелеком", ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить специальным транспортным средством (N 2-329/2022)

по кассационной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей оспариваемые судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалапанов Н.В, обратившись в суд с названным иском к ПАО "Рощстелеком", ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с учетом уточнения требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине работника ТУСМ - 1 (правопреемник - ПАО "Ростелеком"), получил повреждения здоровья и был признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. Впоследствии программами реабилитации N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, он также признан нуждающимся в обеспечении специальным автотранспортным средством сроком на 1 год. В этой связи просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить ему специальное транспортное средство.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалапанов Н.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно приговору Мышкинского районного народного суда Ярославской области от 20 мая 1991 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работника ТУСМ - 1 (правопреемник ПАО "Ростелеком"), Шалапанов Н.В. утратил профессиональную трудоспособность.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее-программа реабилитации) N от ДД.ММ.ГГГГ Шалапанов Н.В. был признан нуждающимся в обеспечении специальным автотранспортным средством сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Шалапанов Н.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Volvo", стоимостью 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шалапанов Н.В. обратился с заявлением к ПАО "Ростелеком", в котором просил возместить стоимость приобретенного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ростелеком" было отказано Шалапанову Н.В. в возмещении указанных расходов, на том основании, что срок действия программы реабилитации N N от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шалапанова Н.В. о взыскании с ПАО "Ростелеком" денежных средств в счет компенсации за приобретенный автомобиль в сумме 300 000 руб. отказано, поскольку срок программы реабилитации на момент обращения истца с заявлением истек, и такое право у истца отсутствует.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной на основании акта медикосоциальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обеспечение Шалапанова Н.В. специальным транспортным средством сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шалапанов Н.В. обратился с заявлением к ПАО "Ростелеком" о компенсации ему затрат на приобретение автомобиля.

Согласно платежному поручению N N ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Шалапанову Н.В. в сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктами 20-21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, положениями приказа Минтруда России от 30 декабря 2020 N 982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления", с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-3722/2015, N 2-3815/2017, N 2-206/2021, исходил из того, что сроки проведения реабилитационного мероприятия в виде обеспечения Шалапанова Н.В. специальным транспортным средством, предусмотренные программами реабилитации N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, а иной программы реабилитации, которой бы подтверждалась нуждаемость потерпевшего в специальном транспортном средстве, а также был установлен новый срок для реализации указанного мероприятия, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда, найдя их законными и обоснованными.

Согласно пункту 20 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения (пункт 21 вышеуказанных правил).

Сроки проведения реабилитационных мероприятий в программе реабилитации устанавливаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы строго индивидуально, исходя из потенциальных возможностей инвалида, характера нарушенных функций организма и ограниченной жизнедеятельности, а также конкретного вида, формы рекомендуемого реабилитационного мероприятия и времени, необходимого для его реализации.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Шалапанова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из перечисленных норм права, а также предмета доказывания по делу, учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу специальное транспортное средство, поскольку Шалапановым Н.В. не представлена программа реабилитации, подтверждающая его нуждаемость в специальном транспортном средстве, и которой установлен срок для реализации данного реабилитационного мероприятия.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Шалапанова Н.В. при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи