Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3277/2023[88-5559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аппарату "адрес", Первому заместителю "адрес" - Руководителю Аппарата "адрес" ФИО2, Департаменту бюджета и финансов "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Первого заместителя "адрес" - руководителя Аппарата "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату "адрес", Первому заместителю "адрес" - Руководителю Аппарата "адрес" ФИО2, Департаменту бюджета и финансов "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса lightrazum@yandex.ru направила на электронный адрес region@admin-smolensk.ru, который используется "адрес", обращение в форме электронного документа за N.

Не получив в установленный законом срок ответа на свое обращение, она обратилась к ИП ФИО10 за оказанием юридической помощи. В рамках заключенного с ней договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обратился в прокуратуру "адрес" с соответствующей жалобой, в которой просил принять мерыпо предупреждению и пресечению нарушений прав истца. В ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки было установлено, что должностными лицами "адрес" не были исполнены требования Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан, утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части несообщения истцу о необходимости повторного направления ею обращения через официальный сайт "адрес".

В связи с выявленными нарушениями порядка рассмотрения обращений граждан, прокуратурой "адрес" в отношении "адрес" вынесено представление об устранении и недопущении нарушений порядка рассмотрения обращений граждан.

В последующем на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по внутренней политике ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за N.

На основании изложенного, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков ей были причинены моральный вред и убытки в виде расходов на юридические услуги, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Аппарата "адрес" за счет средств областного бюджета "адрес" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения убытков 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, - к руководителю Аппарата "адрес" ФИО2 - отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с электронной почты lightrazum@yandex.ru направила на электронный адрес region@admin-smolensk.ru "адрес" электронное обращение (письмо) N с просьбой оказать содействие в реализации конституционного права граждан "адрес".

Данное обращение подписано ФИО1 как председателем Общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти".

Однако в установленный законом срок ответ на данное обращение не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг в области права N, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по подготовке и подаче в прокуратуру "адрес" жалобы на незаконные действия "адрес" при рассмотрении обращения N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 - выплатить за оказанные услуги вознаграждение в сумме 1 000 руб.

Выплата вознаграждения по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору представителем ФИО10 было направлено прокурору "адрес" обращение в электронном виде за N/Ин229 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностными лицами "адрес" порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное обращение прокуратурой "адрес" (за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства) заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращение в адрес "адрес" через официальную электронную почту "адрес" region@admin-smolensk.ru было доставлено в тот же день. Однако данное обращение не было зарегистрировано, не рассматривалось, заявитель о необходимости обращения через официальный сайт "адрес" в соответствии с пунктом 3.1.2 Инструкции, утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не информировался, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

По данному нарушению в адрес "адрес" внесено представление об устранении нарушений требований законодательства; разъяснен порядок обращения к "адрес"; сообщено о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения нарушения прав заявителя обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ФИО10 для организации рассмотрения были направлены прокуратурой "адрес" в аппарат "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем "адрес" на внесенное представление прокурора был дан ответ о неполучении обращения ФИО1, направленного в адрес "адрес" на указанный электронный адрес. Одновременно сообщено, что обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (вх. 13/07637) принято к рассмотрению.

На данное обращение "адрес" по внутренней политике ФИО1 и ФИО10 дан письменный ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение вопросов о размещении материалов в средствах массовой информации находится в компетенции редакций, осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей Общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" было учреждено данное общественное объединение, утвержден его устав, председателем Общественного движения избрана ФИО1

Согласно уставу Общественного движения - Объединения граждан России "Источник власти" движение является массовым общественным объединением, преследующим социальные и иные общественно полезные цели, не является юридическим лицом.

Разрешая требования, заявленные в иске, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование направлено на защиту собственного интереса истца как физического лица, тогда как обращение "адрес" было подано истцом, как уполномоченным представителем общественного движения, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - российских граждан и жителей "адрес", при этом в иске не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями непосредственно прав и законных интересов ФИО1, а также истцом не доказано, что электронный адрес, с которого направлено обращение, принадлежит истцу, а не общественному движению.

Не установив нарушения личных прав ФИО1 бездействием ответчиков по регистрации и рассмотрению ее обращения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствовался статьей 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьями 151, 1064, 1069, 1071, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пунктами 1.1, 1.5, 5.1. Положения об Аппарате "адрес", утвержденного Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 1.2, 2.3, 3.1.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, поступивших на имя членов "адрес", в адрес "адрес", утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, пришел к выводу о неполном установлении обстоятельств по делу и наличии оснований для переоценки доказательств.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией предложено истцу представить доказательства, подтверждающие факт направления и доставки получателю, что истцом было исполнено.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, результаты проведенной прокуратурой "адрес" проверки по обращению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право на обращение к "адрес" было реализовано ФИО1 путем направления такого обращения на электронный адрес region@admin-smolensk.ru, которое было доставлено адресату. Однако, в результате неправомерных действий должностных лиц Аппарата "адрес" поданное истцом обращение не было зарегистрировано, не было рассмотрено, и заявитель не был проинформирован о необходимости повторного обращения через официальный сайт "адрес". Данные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, доказательств того, что обращение ФИО1 не поступало на электронный адрес region@admin-smolensk.ru и не было доставлено адресату, ответчиками не представлено.

Неисполнение Аппаратом "адрес" порядка рассмотрения обращений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" привело к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 на своевременное и полное получение информации о результатах рассмотрения поданного ею обращения, что, по мнению судебной коллегии, явилось основанием для взыскания с Аппарата "адрес", как органа исполнительной власти "адрес", организующего работу с обращениями граждан, за счет средств областного бюджета "адрес" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ответа на обращение, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в размере 500 рублей.

При этом, судебная коллегия нашла несостоятельными выводы суда о том, что обращение к "адрес" было подано истцом, как уполномоченным представителем общественного движения, а не как физическим лицом, поскольку из представления прокуратуры "адрес" усматривается, что должностными лицами Аппарата "адрес" был нарушен порядок рассмотрения обращения именно ФИО1 Указание в обращении ФИО1 себя в качестве председателя ОД ОГР "Источник Власти" не свидетельствует о том, что такое обращение было составлено ею не от своего имени, как физического лица, а от лица общественного движения, и не умаляет ее право как гражданина, являющегося участником такого движения, лично направить соответствующее письмо должностному лицу государственного органа в защиту, в том числе собственного интереса, что соответствует положениям статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который ФИО1 ссылалась в своем обращении.

Кроме того, из обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелялционной инстанции усмотрел, что оно подписано электронной подписью именно ФИО1

Выводы суда о том, что электронный адрес, с которого направлено обращение, не принадлежит истцу, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обязывает направлять электронное обращение именно с электронного адреса его автора.

Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО10, который в рамках заключенного с ней договора на оказание услуг в области права N от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал в прокуратуру "адрес" жалобу на незаконные действия "адрес" при рассмотрении обращения ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ гоода.

Вознаграждение по договору в сумме 1 000 рублей выплачено ФИО1 в полном объеме.

Поскольку указанные убытки у ФИО1 возникли в результате неправомерных действий должностных лиц Аппарата "адрес", судебная коллегия в силу положений статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным взыскать с Аппарата "адрес" за счет средств областного бюджета "адрес" в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет возмещения понесенных ею убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в вышеприведенной формулировке.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и процессуальных результатов рассмотрения, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, связанных с подтверждением факта обращения истца к ответчику по электронной почте, суждениям о правовом статусе и характеристикам истца как лица, обратившегося с заявлением к ответчику, компиляции положений законодательства, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в том числе о вине ответчика, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, связанным со статусом истца, как лица, обратившегося к ответчику от своего имени и с использованием личных реквизитов. При этом данные обстоятельства не опровергают выводов суда, полученных на основании исследования представленных сторонами доказательств, что ответ на обращение своевременно и в установленной форме заявителю не был предоставлен, что является нарушением вышеприведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов (регламентов по работе с обращениями граждан), в том числе принятых на уровне региональных органов власти. В этой связи в полной мере установлен состав правонарушения, дающий основание для заявления требований о компенсации морального вреда и убытков, возникших в результате незаконных действий органов государственно власти субъекта Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Первого заместителя "адрес" - руководителя Аппарата "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи