Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32851/2022[88-2565/2023-(88-32671/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК "Росэнерго" по полису ННН N. АО "АльфаСтрахование" приняло заявление истца о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. После обращения и осмотра транспортного средства, страховая компания ответила, что гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) тс "данные изъяты", застрахована в СК "СОГАЗ", в связи с чем компания не уполномочена рассматривать обращение о компенсационной выплате. Рекомендовано обратиться в данную страховую компанию. Однако водитель ФИО9 не был вписан в страховой полис СК "СОГАЗ". Согласно полису СГ "СОГАЗ" ХХХ N к управлению допущено только одно лицо. Поэтому водитель ФИО9 оформил новый страховой полис в СК "Росэнерго" с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", а также в АО "СОГАЗ", к которому истец за выплатой не обращался, не лишен соответствующего права, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца, на что в настоящее время обращено внимание в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являлось установление того, кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также какой страховой организацией была застрахована его ответственность и ответственность лиц, допущенных им к управлению. Сам по себе, факт того, что на дату ДТП значатся действующими два или более полиса страхования, не свидетельствуют о том, ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по обоим договорам страхования.

Договор страхования ответственности в рамках Закона об ОСАГО носит обязательный характер с условиями, строго определенными законом, соответственно, страхование за пределами установленных им требований (в том числе, заключение второго и последующих договоров в отношении страхования ответственности одного и того же лица) выходит за рамки обязательного страхования и может быть осуществлено только в рамках добровольного страхования.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что владельцем транспортного средства являлся ФИО9, чья ответственность была застрахована СК "Росэнерго". Договор страхования с АО "СОГАЗ" заключал страхователь ФИО10 и в отношении его ответственности. АО "СОГАЗ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, факт страхования гражданской ответственности ФИО9 и наличие оснований для выплаты страхового возмещения отрицает.

Вместе с тем, при оценке судом заявленных требований необходимо было установить, являлся ли ФИО9 владельцем транспортного средства, был ли он наделен правом на заключение самостоятельного договора страхования и какие доказательства были представлены страховой компании в подтверждение перехода владения транспортным средством.

Более того, из материалов дела следует, что на актуальную дату в отношении транспортного средства виновника указаны в качестве действующих полис с АО "СОГАЗ" ХХХ N, полис с АО "Группа Ренессанс Страхование" ХХХ N. Условия страхования в последней страховой организации судами не выяснялись. Информация о полисе с СК "Росэнерго" не значится (л.д.63). Согласно информации РСА полис с номером ННН N значится находящимся у страховой компании (л.д.5). Представленный истцом в материалы дела полис содержит печать Калужского филиала ООО "НСГ "Росэнерго", обстоятельства получения полиса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после назначения ДД.ММ.ГГГГ временной администрации и за 3 дня до отзыва лицензии, в регионе, не соответствующем месту проживания истца и виновника ДТП, судами не выяснялись.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, ни позиция РСА по вопросу действительности полиса, ни доказательства наличия статуса "владельца транспортного средства" у ФИО9 судами не выяснялись. Суды исходили из действительности и одновременном действии обоих договоров страхования в отношении ответственности ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи