Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32935/2022[88-30595/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Росимущества города Москвы, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери о восстановлении срока принятия наследства (N 2-518/2019)

по кассационной жалобе Ахроменко Александра Владимировича, Ахроменко Анны Владимировны на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

установил:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества города Москвы, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери о восстановлении срока принятия наследства.

04 августа 2021 года в Нагатинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба Ахроменко А.В. и Ахроменко А.В. на вышеуказанное решение от 12 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой заявители указали, что в июле 2021 года после смерти отца ФИО1 им стало известно о наличии в их пользу завещания бабушки ФИО7

24 февраля 2022 года определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы произведена замена истца ФИО1 на его правопреемников Ахроменко А.В, Ахроменко А.В. и "данные изъяты" ФИО4 в лице законного представителя ФИО9, в связи со смертью последнего.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ахроменко А.В, Ахроменко А.В. просят отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-518/2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы, ТУ Росимущества города Москвы, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери о восстановлении срока принятия наследства. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба Ахроменко А.В, Ахроменко А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подана 29 июля 2021 года, поступила в суд первой инстанции 04 августа 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Нагатинского районного суда города Москвы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявители в установленный срок за принятием наследства после смерти ФИО7 не обращались, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляли, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителям пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке.

Так, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что срок на обжалование пропущен, поскольку о завещании ФИО7 они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с непредвиденными обстоятельствами, личностью заявителей и объективно препятствующих своевременному апелляционному обжалованию судебного постановления, Ахроменко А.В. и Ахроменко А.В. не представлено, процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Более того Ахроменко А.В. и Ахроменко А.В. не лишены иного способа защиты своего права, вытекающего из наследственных правоотношений в связи с наличием завещания.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко