Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32961/2022[88-2203/2023-(88-32248/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Кушиной Нины Александровны к Даниловскому ОСП ГУФССП России по городу Москве, судебному приставу -исполнителю Минаеву Н.Б, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (N 2-2918/2022)

по кассационной жалобе Кушиной Нины Александровны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Кушиной Н.А. и ее представителя по доверенности от 09 марта 2021 года Зверевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушина Н.А, обратившись в суд с иском, указала, что бездействия судебных приставов Даниловского ОСП привели к длительному неисполнению судебного решения о взыскании в ее пользу задолженности по договорам займа с Маликова Ю.А. С ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству она получила в счет погашения долга денежные средства в размере 27 339, 51 руб. Полагая, что незаконные действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают ее права, повлекли причинение материального ущерба, нравственные и физические страдания, в этой связи просила признать незаконным бездействие Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кострова В.В. по исполнительному производству о взыскании с Маликова Ю.А. 168 250 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 140 910, 49 руб, моральный вред - 100 000 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Минаева Никиты Борисовича - от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 2-4509/2008 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Маликова Ю.А. в размере 168 250 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кушиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушина Н.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив денежную сумму.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве поступил исполнительный лист N 2-4509/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Симоновским районным судом города Москвы по делу N 2-4509/2008, вступивший в законную силу 21 августа 2008 года, предмет исполнения - наложить арест на имущество Маликова Ю.А. в размере 168 250 рублей в пользу взыскателя Кушиной Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве, установив, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 229 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и в отсутствие определения суда о восстановлении указанного срока предъявления, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанный исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтового направления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа ФС N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом города Москвы по делу N 02-1664/2009 о взыскании денежных средств в размере 168 250 руб. с должника Маликова Ю.А. в пользу взыскателя Кушиной Н.А. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Почты России.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам должник имеет счета в АО "АЛЬФА-БАНК" и ПАО "МТС-БАНК", на денежные средства на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По результатам исполнения вышеуказанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве поступили денежные средства в размере 1 250 рублей, которые распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке в Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве для дачи объяснения по факту длительного неисполнения решения суда.

По причине длительного неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества в виде транспортных средств или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, о розыске должника, его имущества к судебному приставу-исполнителю взыскатель Кушина Н.А. не обращалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взысканий с ГУФССП России по городу Москве убытков в виде неисполненного взыскания с должника денежных средств, сославшись на то, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и банковские органы с целью установления имущества должника и принадлежащих ему денежных средств, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства могло быть обращено взыскание, а также прочих сведений, имеющих значение для совершения исполнительных действий. Возможность исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы, вынесенного по гражданскому делу N 2-4509/2008, не утрачена. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб, и что требуемые истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с выводами нижестоящего суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Кушиной Н.А. убытков согласилась.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как следует из материалов дела, Симоновским районным судом города Москвы во исполнение решения суда о взыскании с Маликова Ю.А. суммы долга в пользу Кушиной Н.А. было выдано два исполнительных листа: ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист N 2-4509/2008 о наложении ареста на имущество должника в размере 168 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист N 2-1664/2009 о взыскании в пользу Кушиной Н.А. в счет возврата долга по договорам займа 165 000 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 3 250 руб, всего на общую сумму 168 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ЮАО УФССП по Москве Мартьяновой И.Е. возбуждено исполнительное производство N N, которое в ДД.ММ.ГГГГ года передано судебному приставу-исполнителю ФИО12, составившим ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста имущества должника, наложен арест на мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника Маликова Ю.А, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об оценке имущества должника Маликова Ю.А. и постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя Кушиной Н.А. об объявлении розыска автотранспортного средства, принадлежащего Маликову Ю.А, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ФИО13 составлена справка по исполнительному производству N N в отношении имущества должника Маликова Ю.А. о нецелесообразности заведения розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, утвержденное и.о. заместителя начальника отдела Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ФИО12 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Кушина Н.А. как в иске, так и в суде последовательно указывал на названные выше обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, а также на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, нарушения которого нашли свое подтверждение, и сделали невозможным исполнение судебного решения до настоящего времени, более 12 лет.

Так проверкой, проведенной в 2010 году начальником отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Москве ФИО15 материалов исполнительного производства N N (должник Маликов Ю.А.) установлено, что судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО12 нарушены требования части 16 статьи 30, статьи 68, статей 80, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве, выразившееся в нарушении срока исполнения, нереализации арестованного имущества, незаконного снятия ареста с арестованного имущества и непринятии мер по фактическому исполнению исполнительного документа (л.д. 37).

Между тем в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вообще не дал оценки в судебном постановлении объяснениям истца Кушиной Н.А. в обоснование своих требований, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, подтверждающим эти доводы, то есть юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета доказывания по делу, не устанавливал, а лишь формально сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции в указанной части, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не привел мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы Кушиной Н.А. о незаконных действиях пристава ФИО12, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ судов в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и в части размера взысканной в пользу Кушиной Н.А. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правильно сослался на то, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о причинении морального вреда в пользу взыскателя являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить в течение длительного периода времени.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Кушиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, доводов истца, личности взыскателя, степени перенесенных ею нравственных страданий.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, поскольку судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценены все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые являются существенными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи