Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33018/2022[88-30591/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Казаковой Софьи Андреевны к Воробьеву Олегу Борисовичу о взыскании суммы долга по договору поручительства (N13-50/2022)

по кассационной жалобе представителя Казаковой Софьи Андреевны по доверенности Калашникова Олега Владимировича на апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

установил:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. взыскана сумма долга по договору поручительства в размере 4 080 000 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2018 года, с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. в счет индексации денежных сумм, присужденных указанным выше решением суда за период с декабря 2011 года по декабрь 2017 года взыскана сумма в размере 2 496 960 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 31 января 2018 года, с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 111 384 руб.

11 января 2022 года Казакова С.А. вновь обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присуждённых денежных сумм и просила взыскать с Воробьева О.Б. в ее пользу сумму индексации в размере 280 704 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление Казаковой С.А. удовлетворено, с Воробьева О.Б. в пользу Казаковой С.А. в счет индексации взыскана денежная сумма в размере 280 704 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2022 года определение районного суда от 12 апреля 2022 года отменено, вопрос решен по существу, в удовлетворении заявления Казаковой С.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм права и оставить в силе определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, проверив расчет Казаковой С.А. и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с Воробьева О.Б. 280 704 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе ответчика Воробьева О.Б, не согласился с выводами нижестоящего суда.

Как установлено судом второй инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-317069/19-101-41ЗФ в отношении Воробьева О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-317069/19-101-4133 требования Казаковой С.А. к Воробьеву О.Б. в размере 6 688 344 руб. (основной долг), 1411215, 86 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 42 180, 76 руб. (судебные расходы) - признаны обоснованными. Включена в реестр требований кредиторов должника Воробьева О.Б. задолженность перед Казаковой С.А. в размере 6 688 344 руб. - основной долг. 1 411 216, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 180, 76 руб. - судебные расходы, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-317069/19-101-413Ф Воробьев О.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, ранее включенных в реестр требований должника.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства в отношении должника Воробьева О.Б, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что при нахождении ответчика должника в стадии банкротства для взыскателя предусмотрены иные последствия неисполнения денежных обязательств в виде начисления мораторных процентов, но заявляемых и рассматриваемых в ином порядке в рамках дела о банкротстве, а не по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признание должника банкротом является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с него денежной суммы в порядке индексации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку на момент подачи 11 января 2022 года заявления Казаковой С.А. об индексации ранее присужденных денежных сумм должник Воробьев О.Б. был признан банкротом.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко