Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать выдать ключи, вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3341/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы его бывшая супруга ФИО13 и их дочь ФИО1 В 2009 году ФИО1 добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, на постоянное место жительства к супругу в "адрес", попыток вселения в квартиру не предпринимала. С указанного времени стороны не общаются, семейных отношений не поддерживают, заботу друг о друге не проявляют, общее хозяйство не ведут. Ответчик не несет бремя расходов по содержанию квартиры, несмотря на наличие регистрации в ней, членом семьи собственника не является, соглашения с ответчиком о пользовании квартирой не заключено.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", обязании выдать ключи, вселении, указывая в обоснование требований, что она является членом семьи собственника, дочерью собственника ФИО2, а ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями с родителями, в квартире остались ее личные вещи, документы, украшения. Она, ФИО1, оплачивает ЖКУ по спорной квартире по мере своих возможностей, имеет намерение проживать в указанной квартире, однако не имеет возможности, поскольку ответчик сменил замки, ключей от квартиры у нее не имеется, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещении.
Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между Мосжилкомитетом и ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО2Н. был заключен договор передачи N.27.020128, в соответствий с которым жилое помещение было передано в равнодолевую собственность ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о чем выдано свидетельство о собственности на жилище.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 заключили договор дарения принадлежащей им доли квартиры на имя ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору дарения подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на данную квартиру ФИО2 и ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила с ФИО2 договор дарения доли в квартире.
Таким образом, истец ФИО13 в настоящее время является единственным собственником указанной квартиры.
Ответчик ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда-РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, и в отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении.
При этом суд исходил из того, что ФИО2, являющийся в настоящее время единоличным собственником спорного жилого помещения, не поддерживает с ФИО1 семейных отношений, соглашение о Порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствуют. Суд указал, что наличие кровного родства между ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ.
Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что договор дарения доли спорной квартиры она заключила под давлением, поскольку ей наносился физический и моральный вред, поскольку договор дарения ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ссылки ФИО1 на то, что она имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку на момент ее приватизации была "данные изъяты" также были отклонены, поскольку ФИО1, реализовав свое право на приватизацию доли в спорной квартире, будучи совершеннолетней и дееспособной,
