Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3335/2023[88-6114/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1051/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Николаеву К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям по карточному счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика Николаева К.Г, были совершены расходные операции при нулевом балансе. В результате совершения таких операций за период с 3 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года остаток на счете составил отрицательный баланс - 27 534 руб. 48 коп. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации, подтверждающей возникновение между банком и ответчиком договорных отношений, полагает, что у Николаева К.Г. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Поскольку ответчиком требования истца во внесудебном порядке по возвращению суммы неосновательного обогащения выполнено не было, истец просил взыскать с Николаева К.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 27 534 руб. 48 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 01 апреля 2022 года в размере 14 371 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Николаеву К, Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает что срок исковой давности не пропущен, т.к. он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, т.е. с 01.12.2015; о нарушении права истец узнал после проведения инвентаризации в 2018 году. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Обращаясь к мировому судье с вышеуказанным требованием, истец сослался на заключенный с ответчиком кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался статьями 161, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств образования у ответчика задолженности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены письменные доказательства возникновения обязательств между сторонами.

Вопреки позиции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности сделан в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, а также с их официальным толкованием.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы, приводимые ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 Тверской области от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Торопецкого районного суда Тверской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева