Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33595/2022[88-31708/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Филипповой Елены Егоровны к Наумовой Галине Юрьевне о взыскании расходов на оплату погребения, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2-307/2020)

по кассационной жалобе Филипповой Елены Егоровны на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года

установил:

Филиппова Е.Е. обратилась в суд с иском к Наумовой Г.Ю. о взыскании расходов на оплату погребения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Наумовой Г.Ю. в пользу Филипповой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 105 725, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 314, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 года решение районного суда изменено.

С Наумовой Г.Ю. в пользу Филипповой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 127828, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3756, 56 руб.

Филиппова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Наумовой Г.Ю. судебных расходов, понесенных ею по указанному гражданскому делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления. В обоснование просьбы о восстановлении срока Филиппова Е.Е. ссылалась на то, что не имела возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, поскольку является пенсионером, проживает в Краснодарском крае, а также в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с коронавирусной инфекцией.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Филиппова Е.Е. просит отменить вынесенные определения как незаконные и необоснованные, нарушающие ее права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-307/20, суд кассационной инстанции находит основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении заявления.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что трехмесячный срок для обращения Филипповой Е.Е. с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано Филиппововй Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в связи с пропуском срока обращения и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока оставлено без рассмотрения.

Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока, Филиппова Е.Е. обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Филипповой Е.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в обоснование ходатайства, как то пенсионный возраст истца, эпидемиологическая ситуация с коронавирусной инфекцией и проживание в другом регионе, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе и в том, в котором закончилось разбирательство дела, о процессуальном итоге рассмотрения спора истцу было достоверно известно, для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется мотивированного текста судебных актов. Следовательно, Филиппова Е.Е. имела возможность своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в электронном виде либо направить его по почте, либо воспользоваться услугами представителя.

Судом первой инстанции не заслуживающими признаны и доводы Филипповой Е.Е. относительно оплаты ею денежных средств представителю только ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых проблем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Между тем суд кассационной инстанции согласиться с оспариваемыми постановлениями не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем в нарушение положений приведенных норм процессуального права все обстоятельства, указанные в ходатайстве Филипповой Е.Е. были оставлены судами без должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления последней срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: Е.А. Кислиденко