Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33702/2022[88-31714/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело о выдаче судебного приказа по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Каширского Андрея Викторовича задолженности по кредитному договору (N 2-85/2018)

по кассационной жалобе Каширского Андрея Викторовича на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы, от 02 февраля 2018 года

установил:

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы, о взыскании с Каширского А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 489 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 022, 34 руб.

15 сентября 2022 года Каширский А.В. подал в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-85/2018 от 02 февраля 2018 года, в которых просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений, указав, что копию судебного приказа получил только 31 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Каширский А.В. просит отменить судебный приказ как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч.10 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-85/2018, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права при вынесении судебного приказа допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, 31 января 2018 года мировому судье судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Каширского А.В. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Каширского А.В. задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", мировой судья исходил из того, что обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (взыскатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лицом, обратившимся с заявлением о выдаче судебного приказа, подтверждено, что АО "Банк Русский Стандарт" и Каширский А.В. заключили кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного соглашения банк открыл на имя Каширского А.В. банковский счет N N куда осуществил перечисление денежных средств в размере 49 000 руб.

В свою очередь второй стороной договора Каширским А.В. были совершены операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждено выпиской по счету.

Клиентом допущены нарушения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

Принимая указанные нормы права, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы Каширского А.В. о том, что он судебный приказ не получал, информацию о вынесенном судебном приказе он узнал только 31 августа 2022 года, после появления информации о наличии ареста в выписке ЕГРН на имущество, не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, Каширскому А.В, являющимся должником по делу, мировым судом была направлена копия судебного приказа заказным письмом по адресу: "адрес", который также был указан Каширским А.В. в возражениях от 15 сентября 2022 года на судебный приказ и кассационной жалобе. Однако судебный приказ стороной по делу получен не был, о чем свидетельствует почтовый идентификатор N на конверте.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на Каширского А.В. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на его имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая им выполнена не была.

С учетом указанных норм права доводы кассационной жалобы Каширского А.В. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального законодательства, повлиявших на исход выдачи судебного приказа, без исправления которого невозможно эффективное восстановление и защита прав заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 226 района Чертаново Южное города Москвы, от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко