Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33849/2022[88-2483/2023-(88-32589/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тодосейчуку Павлу Сергеевичу, Тодосейчук Наталье Сергеевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов (N 2-1750/2020)

по кассационной жалобе Тодосейчука Павла Сергеевича, Тодосейчук Натальи Сергеевны на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года

установил:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнуты кредитные договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А.

С Тодосейчука П.С. и Тодосейчук Н.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме основного долга - 835 329, 69 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 553, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тодосейчуки П.С. и Н.С. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, указав, что в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в соответствии с выданными по настоящему делу на основании решения суда исполнительными листами в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано с Тодосейчук Н.С. - 28 432, 25 руб, с Тодосейчука П.С. - 193 678, 51 руб. В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, то полагают, что имеются основания для поворота исполнения судебного акта.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Тодосейчуки П.С. и Н.С. просят оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело с заявлением о повороте исполнения решения суда на новое рассмотрение.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнуты кредитные договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А, N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А, N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А.

С Тодосейчука П.С. и Тодосейчук Н.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме основного долга - 668 721, 49 руб, проценты - 196 127, 21 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 848 руб.

На основании вышеуказанного решения суда первой инстанции взыскателю выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску в отношении должника Тодосейчук Н.С. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем с Тодосейчук Н.С. взыскана денежная сумма - 28 432, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску в отношении должника Тодосейчука П.С. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем с Тодосейчука П.С. взыскана денежная сумма - 193 678, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Судом расторгнуты кредитные договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А, N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А, N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тодосейчук Н.А.

С Тодосейчука П.С. и Тодосейчук Н.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме основного долга - 835 329, 69 руб, расходы по оплате госпошлины - 11 553, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 12 ноября 2020 года, исходили из того, что удержанная с должников Тодосейчук Н.С, Тодосейчука П.С. при исполнении исполнительных производств общая сумма в размере 222 110, 76 руб. не превышает сумму, взысканную с заявителей апелляционным определением от 06 сентября 2021 года 846 882, 99 руб, исходя из правоотношений сторон по кредитным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы Тодосейчука П.С. и Тодосейчук Н.С. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны ответчика при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко