Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33970/2022[88-2214/2023-(88-32259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Александровский" к Евдокимовой Александре Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (N 2-476/2021)

по кассационной жалобе представителя Жуковой Надежды Николаевны по доверенности Ключниковой Евгении Викторовны, Глебовой Серафимы Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Жуковой Н.Н, Глебовой С.В. по доверенностям Ключниковой Е.В. и Афанасьевой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Александровский", обратившись в суд с иском, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Евдокимовой А.П. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 024 400 руб. на срок 60 месяцев, под 17, 7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ПАО Банк "Александровский" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ПАО Банк "Александровский". ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Александровский" направил Евдокимовой А.П. уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения надлежащего исполнения Евдокимовой А.П. своих обязательств по кредитному договору N N между ПАО "Плюс Банк" и Евдокимовой А.П. заключен договор залога автомобиля марки ЧАНГАН N, YIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Заемщик Евдокимова А.П. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 971 398, 67 руб, в том числе: основной долг - 831 468, 94 руб, проценты за пользование кредитом - 124 340, 12 руб, неустойка за просроченный основной долг - 15 589, 61 руб, данную денежную сумму банк просит взыскать в свою пользу, а также проценты, начисляемые исходя из ставки 17, 7% годовых на остаток суммы основного долга в размере 831 468, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 914 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ЧАНГАН N, VIN: N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Евдокимовой А.П. в пользу ПАО Банк "Александровский" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы - всего 984 312, 67 руб, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование кредитом из расчета 17, 7% годовых, начисляемых на остаток суммы 831 468, 94 руб. задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года отменено.

Исковые требования ПАО Банк "Александровский" удовлетворены в полном объеме.

С Евдокимовой А.П. в пользу ПАО Банк "Александровский" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 398, 67 руб, проценты, начисляемые исходя из ставки 17, 7% годовых на остаток суммы основного долга в размере 831 468, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины- 18 914 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ЧАНГАН N, VIX: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе представитель Жуковой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО15, Глебова С.В. оспаривают апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что судебный акт в данной части вынесен с существенным нарушением их процессуальных прав.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Евдокимовой А.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 024 400 руб. на срок 60 месяцев под 17, 7% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля марки ЧАНГАН N, YIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ПАО "Плюс Банк" обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, однако заемщиком Евдокимовой А.П. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, требование банка о возврате кредита, погашение задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ПАО Банк "Александровский" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ПАО Банк "Александровский".

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ЧАНГАН N, YIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО16

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля ответчик Евдокимова А.П. не является, а к новому собственнику транспортного средства ФИО16 банком требования не предъявлены.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение суда первой инстанции и вынося новое решение об обращении взыскания на предмет залог, исходила из того, что Евдокимова А.П. не исполнила в установленный кредитным договором срок взятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

В апелляционном определении суд второй инстанции указал, несмотря на то, что предмет залога - автомобиль марки ЧАНГАН N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ответчиком Евдокимовой А.П. был отчужден ФИО16, невзирая на то обстоятельство, что сведения о возникновении залога были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии произошло прекращение регистрации транспортного средства, в связи с наличием смерти ФИО16, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками покойного являются Глебова С.В, Жукова Н.Н, действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО22 и ФИО15, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования ПАО Банк "Александровский" об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд апелляционной инстанции в принятом решении сослался на то, что правопреемники ответчика ФИО16 - Глебова С.В, Жукова Н.Н, действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО2 и ФИО15, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, свою правовую позицию по настоящему делу не высказали, каких-либо пояснений или возражений не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО16 (л.д. 222).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО16 заменен на его правопреемников Жукову Н.Н, действующую также в интересах "данные изъяты" детей ФИО2, ФИО15, и Глебову С.В. (л.д. 269).

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченные к участию в деле 22 августа 2022 года правопреемники ответчика ФИО16, как и ранее сам покойный, исковое заявление ПАО Банк "Александровский" не получали, о том, что имеются притязания банка на движимое имущество, автомобиль марки ЧАНГАН N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, данные лица ни истцом, ни судом поставлены в известность не были, не вручалась последним и копия апелляционной жалобы банка.

Более того, в материалах дела отсутствуют письменные документы, свидетельствующие о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 сентября 2022 года Жуковой Н.Н, ФИО15, Глебовой С.В. в качестве ответчиков по настоящему делу с разъяснением последним права на представление возражений относительно предъявленного иска и обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, рассматривающим спор, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела с учетом мнения всех сторон не созданы, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

Таким образом, на основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей Жуковых, Глебовой С.В, поэтому оно подлежит отмене в обжалуемой части, а дело в отмененной части, в части разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога, - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года отменить в обжалуемой части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи