Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3398/2023[88-5704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2022 по иску Ивановой Н. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Н. А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ивановой Н.А. - Хаджиева Б.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года Иванова Н.А. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" для заключения договора банковского вклада. При заключении указанного договора, сотрудник банка предложил истцу заключить договор на новых, более доходных условиях, по сравнению с предыдущими, на что Иванова Н.А. согласилась. 11 августа 2017 года между сторонами был заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1" N 2140145472 на срок с 12 августа 2017 года по 11 августа 2027 года с ежегодной периодичностью оплаты страховых взносов в размере 140 000 руб. При этом, до истца не были доведены сведения об истинном характере правоотношений (страхование жизни) и длительности страхования (10 лет), а равно, по мнению Ивановой Н.А, она была введена в заблуждение. Истец не имела намерений заключать договор страхования, а хотела лишь заключить с банком договор банковского вклада. 16 июля 2020 года Ивановой Н.А. стало известно в отделении банка о заключении ею двух договоров: договора банковского вклада и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Иванова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию страховой компанией сообщено, что на основании заявления клиента об уменьшении размера страхового взноса до 50 000 руб. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 11 августа 2017 года. Вместе с тем, как указывает истец, к ответчику с данным заявлением она не обращалась.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 11 августа 2017 года между Ивановой Н.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в филиале Центральный ПАО Банка ФК "Открытие" был заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1" N 2140145472 на срок с 12 августа 2017 года по 11 августа 2027 года с ежегодной периодичностью оплаты страховых взносов в размере 140 000 руб.

Согласно условиям договора страхователем указана Иванова Н.А, застрахованным лицом её дочь - Корж Е.Е. Срок действия договора страхования - 10 лет (с 12.08.2017 г. по 11.08.2027 г.), гарантированная страховая сумма - 1 400 000 руб. Даты последующих страховых взносов ежегодно 12 августа в период с 2018 года по 2026 год.

Страховыми рисками указаны: смерть застрахованного лица по любой причине; дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования (п. 6.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен по программе страхования "Наследие 2.1"; в п. 6.1 договора указано в качестве основной программы страхования с гарантированной страховой суммой "Страхование жизни к сроку".

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что она не имела намерений заключать договор страхования, подтверждением является то, что она не обращалась лично к ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Иванова Н.А. обратилась в ПАО Банк ФК "Открытие" для заключения договора банковского вклада, при заключении которого, сотрудник банка предложил заключить договор на новых, более доходных условиях, по сравнению с предыдущими, безусловно доверяя сотрудникам банка как профессионалам, Иванова Н.А. согласилась. До Ивановой Н.А. не довели сведения об истинном характере правоотношений (страхование жизни) и длительности страхования (10 лет), в связи с чем, по ее мнению, она была введена в заблуждение возможностью получения на законных основаниях высокого дохода. На протяжении трех лет вместо получения процентов по вкладу истец вносила денежные средства на счёт ответчика.

Иванова Н.А. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. В ответе на претензию 30 июля 2020 года ответчик сообщил, что на основании заявления клиента об уменьшении размера страхового взноса до 50 000 руб. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 11 августа 2017 года.

В своих возражениях ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указало, что договор страхования от 11 августа 2017 года N 2140145472 был расторгнут с выплатой части страховой премии в соответствии с таблицей гарантированных выкупных сумм, которая является приложением к договору. Факт заключения договора подтверждается собственноручной подписью истца, а также выплатами страховых взносов.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 422, 934, 940, 942, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно, действуя в своём интересе, по своему усмотрению, заключила указанный договор, полностью согласившись с его условиями и подписав его. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, её воля воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком никак не была ограничена; доказательств принуждения к заключению договора, навязывания услуг, не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано, производные исковые требования о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов судом также оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что услуги по страхованию были навязаны; страховые риски, объединенные в договоре страхования одним взносом и одной гарантированной суммой, не обладают признаками вероятности его наступления, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит учесть, что будучи несогласной с условиями договора страхования, Иванова Н.А. имела право отказаться от его заключения, однако истец приняла предложенные ООО "СК "Ренессанс Жизнь" условия по договору страхования, подписав его собственноручно и подтвердив, тем самым, согласие со всеми его условиями.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи